İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2022/957

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın ...

IBAN numaralı müşterisi olduğunu, müvekkilinin, şube nezdindeki bu hesabını sadece sadece genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanılması / kredinin aylık taksitlerinin ödenmesi için açılmış bir hesap olduğunu, ilgili hesapta müvekkili şirketin, genel bankacılık işlemlerini yapmadığını, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu, davalı bankanın, müvekkili şirketin kredi hesabından, aynı tarihte 7 dakika içerisinde yaklaşık 6.320,00 TL civarında paraya tekabül eden ve şirketin/şirket yetkilisinin hiçbir rızası/izni/onayı olmaksızın,

aralarındaki sözleşmede hiçbir şekilde öngürülmemiş/tartışılmamış olan bir takım kesintiler yaptığını, bu kesintilerin.

787,50 TL periyodik hizmet komisyonu, 2.100,00 TL periyodik hizmet komisyonu, 2.100,00 TL periyodik hizmet komisyonu, 1.335,13 TL nakdi kredi başvuru ücreti adı altında yapıldığını, müvekkili şirket personelinin derhal davalı banka ile iletişime geçerek kesintinin sebebini sorduğunu, periyodik hizmet bedeli altında müvekkilinin hesabından yapılan kesintilerin, hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, kesintilerin yapıldığı bu hesabın, sadece daha önce çekilmiş kredilerin taksitlerinin ödenmesi için tanımlanmış bir hesap olduğunu,

bu amaçla tanımlanmış bir hesaptan periyodik hizmet bedeli adı altında ve bu meblağlarda kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müşteri temsilcisinin ifadesine göre bahse konu kesinti türünün Mart 2019 tarihinden itibaren uygulanmaya başlamış bir kesinti türü olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin, bu yeni tür kesinti tipinden çok önce olduğu,

dolayısıyla bu yeni tür kesinti tipinin, müvekkili şirkete dayatılmasının mümkün olmadığını, tüm alacak kalemleri için yapılan şifahi görüşmeler ve mailleşmeler dışında taraflarınca TTK'nın 18/3 fıkrasında anılı şekilde güvenli elektronik imzalı kayıtlı elektronik posta aracılığıyla davalı bankanın ... adresine 18/11/2019 tarihinde ihtarname amaçlı kayıtlı elektronik posta gönderildiğini, gerek gönderilen ihtarname gerekse de bu ihtarnameye ilişkin okundu delillerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu iddia ve beyan ederek HMK'nın 109.maddesi gereği kısmi dava niteliğinde olarak;

periyodik hizmet bedeli adı altında yapılan kesintinin şimdilik 250,00 TL'lik kısmının, kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nakdi kredi başvuru ücreti adı altında yapılan kesitinin şimdilik 50,00 TL'lik kısmının, kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13/12/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak müvekkilinin 6.465,38 TL bakiye karşılanmamış alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, kısmi dava olarak açılmış olan davalarını 6.465,38 TL artırdıklarını iddia ve beyan ederek toplam 6.465,38 TL'nin kesintilerin yapıldığı ayrı tarihlerden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davalı tarafça davaya cevap verilmediğinden, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacının davalı tarafından kullandırılan krediler kapsamında haksız kesildiği iddia olunan periyodik hizmet komisyonu, nakdi kredi başvuru ücreti kalemlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı, davacının, davalı banka nezdindeki hesabından, davalı bankanın periyodik hizmet bedeli ve nakdi kredi başvuru ücreti kesintisi yaptığı iddiasıyla kesintilerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı ile kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirkete ait olan ... IBAN numarası ile Genel Kredi sözleşmesi ve ilgili dönemlere (2019 yılı Kasım ayına ait) dair cari hesap ekstrelerinin ve yapılan kesintilere ilişkin hesap özetlerinin gönderilmesi bakımından ... Bank A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

2019 yılında kullandırılan ticari kredilerden yapılan periyodik hizmet komisyonu ve nakdi kredi başvuru ücreti kesintilerinin oranlarının bildirilmesi bakımından; ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O., .... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosya içeriği deliller, iddia ve savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından, davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; huzurdaki davada davalı banka tarafından davacı şirketten tahsil edilen.

04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 787,50 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04/11/2019 Periyodik Nakdi Kredi Başvuru Ücreti 1.335,13 TL olarak tahsil edilen masrafların dökümlü bir belge ve ekstre hesap özeti ile belgelenerek dava dosyasına belgelemelerinin icap ettiği, mahkememiz tarafından celp edilen ve davalı ...

Bank tarafırıdan dava dosyasına yazı ekinde gönderilen CD'nin arızalı olduğu ve açılamadığı ayrıca dava konusunun CD ortamında inceleme yapılamayacağından davacı şirketin dava konusu hesap ile ilgili 2019 yılı Kasım ayına ait cari hesap ekstresi, kullandırılan kredinin Genel Kredi Sözleşmesi ve Ödeme Planı ile alıman masrafların neye göre alındığını gösterir masraf listesinin fiziki olarak dava dosyasına ibraz etmeleri gerektiği, eksiklikler ikmal olduğunda raporun sunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekiline, davacı şirkete ait dava konusu hesap ile ilgili 2019 yılı Kasım ayına ait cari hesap ekstresi, kullandırılan kredinin GKS ve Ödeme Planı ile alınan masrafların neye göre alındığını gösterir masraf listesinin onaylı örneklerinin fiziki olarak dosyaya ibraz etmesi süre verilmiş, davalı vekilince ilgili evrakların sunulması akabinde dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

02/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin, davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğu, davalı banka tarafından davalının ticari hesaplarından dava konusu.

04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 787,50 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04.11.2019 Periyodik Nakdi Kredi Başvuru Ücreti 1.335,13 TL olmak üzere toplam 6.322,63 TL Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında masraf tahsil edildiği, tahsil edilen tutarların davacıya iadesi gerektiği ve haksız şart niteliğinde olduğunun değerlendirmesi hususunun mahkememiz takdirinde olduğu, davacı talebinin mahkememizce kabulü halinde yapılan hesaplama neticesinde;

davacının 06/02/2020 dava tarihi itibariyle 6.322,63 TL asıl alacak + 142,75TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 6.465,38 TL talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekilinin Uyap üzerinden 13/12/2021 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile; 02/12/2021 tarihli bilirkiyi raporuna istinaden dava dilekçesinde talep edilen alacakların 6.165,38-TL artırılarak toplam 6465,38-T'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talebini içerir ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; , davacı şirketin davalı bankanın ...

Şubesinin kurumsal müşterisi olduğu ve davalı banka ile 22.07.2017 tarihinde 1.500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından, davalı bankadan 2017 ve 2018 yılında muhtelif kredilerin kullanıldığı, davaya konu masrafların 2019 yılında davalı banka tarafından tahsil edildiği, davalı banka tarafından 2019 yılında davacı adına ayrıca kredi kullandırılıp limit tahsisi yapılmadığı, kullandırılmış bir kredinin olmadığı gibi masraf alınması ile ilgili bir işleminde dava dosyasına sunulan kayıtlar içinde bulunmadığı,

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, davalı banka tarafından davacıdan daha önce 2017-2018 yıllarında periyodik hizmet komisyonu adı altında işlem için masraf talep edilmediği, 2019 yılında davalı banka tarafından davalının ticari hesaplarından dava konusu.

04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 787,50 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04.11.2019 Periyodik Nakdi Kredi Başvuru Ücreti 1.335,13 TL olmak üzere toplam 6.322,63 TL Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında masraf tahsil edildiği, tahsil edilen bu masraf kesintilerinin neye göre tahsil edildiğinin belirlenemediğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli olduğu,

davalı banka tarafından hangi hizmet ve işlem nedeniyle tahsil edildiği anlaşılamayan 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 787,50 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04/11/2019 Periyodik Hizmet Komisyonu 2.100,00 TL, 04.11.2019 Periyodik Nakdi Kredi Başvuru Ücreti 1.335,13 TL olmak üzere toplam 6.322,63 TL kesintilerin davacıya iadesi talebinin yerinde olduğu ve 06/02/2020 dava tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile hesap edilen 6.322,63 TL asıl alacak + 142,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.465,38 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak,

davacının 13/12/2021 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden davanın kabulüne. 6.465,38-TL'nin dava tarihinden (06/02/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜNE; 6.465,38-TL'nin dava tarihinden (06/02/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 441,61-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan (54,40-TL + 106,35-TL) toplam 160,75-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 280,86-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 160,75-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.465,38-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi raporu masrafı ve 150,40-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.004,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.050,00-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 21/12/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*