İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/580 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin şirket kuruluşunda yer aldığını, şirketin ana faaliyet konusunun hırdavat sektöründe tanınmış markaların ürünlerinin satış ve pazarlaması olduğunu, bu faaliyet kapsamında öncü ve lider bir şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin 2016 yılına kadar şirket yönetiminde aktif katılım sağladığını, 2016 yılında kanser hastalığına yakalanması sonrasında belirli bir dönem işletmeden ayrı kaldığını, müvekkilinin hastalığı yenmesi sonrasında davalıların müvekkiline şirket işlerinde ve işleyişinde ayrımcı ve kötü niyetli davranışlar sergilemeye başladıklarını,

şirkete ait bilgi, belge, bilanço ve kasa hesaplarına, gelir gider dengesine dair bilgilerin müvekkili ile paylaşılmadığını, davalılardan her biri birinin bir başka davalının katılım olmaksızın şirket adına kayıtlı taşınmazlar ve araçları üzerine geçirme yada başkaca kimselere satma yetkisinin bulunduğunu, bu sınırsız yetkinin kısıtlanmasını gerektiğini beyan ederek,

HMK 389.maddesi anlamında, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu sabit olduğu gibi dosyaya sunulan belge ve bilgilerin HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispatı da sağladığı nazara alınarak kayyum ile yönetim sağlanmasına, şirket yöneticilerinin temsil ve ilzam yetkilerinin tedbiren kısıtlanması ve şirkete ait malvarlığı üzerine tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket, müvekkillerinden ... (Müvekkillerim ve davacının babası) tarafından ticari hayatına başlangıçta şahıs firması (...) olarak kurulduğunu, 1986 yılında ise ... Mahallesi ...

Caddesi ... adresine taşındığını, 1995 yılında müvekkili ... ve oğulları tarafından ... isimli şahıs firması ...ne dönüştürüldüğünü ve halen aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, davacı iddialarının aksine müvekkili şirketin istikrarlı bir şekilde büyüyerek ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davacı tarafın 06.01.2021 tarihli Ortaklar Genel Kurulu kararlarının iptali için ...

14.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, Bu nedenle davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, davacının kendisine gönderilen ...

5. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı müdürler kurulunun olağanüstü genel kurul kararı ile genel kurula davet edildiğini ve evrakın kendisine tebliğ edildiğini, davacının 16.01.2021 tarihli genel kurula davet edildiğini ancak kendisinin genel kurula katılmadığını beyan ederek,

davacı tarafın tüm iddiaları afaki, gerçeğe aykırı ve dava ile alakalı olmadığını, davacı tarafın bu iftiraya varan iddiaları karşısında davacının şirket ortaklığından çıkartılması da dahil olmak üzere gerek hukuki, gerek cezai anlamda her türlü talep, dava ve ve icra haklarımız saklı kalmak suretiyle davacı tarafın tüm iddiaları reddettiklerini bunun Sayın Mahkeme tarafından da dikkate alınmamasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialara dayanan iş bu davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle davalı limited şirket müdürlerinin yönetim ve temsil haklarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 13/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, davadan feragat edildiği , davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 10/06/2022 havale tarihli dilekçe ile, davacı yanın davadan feragat dilekçesine karşı bir itirazlarının bulunmadığı, davacı tarafın feragat taleplerini kabul ettikleri, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır