İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/581 K.2022/488

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili Banka ile dava dışı ...

Sistemleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ..., ...'nun ise kredi sözleşmelerini, müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, kredi koşullarına uyulmaması,borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun ...

14. Noterliğinin 28.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili Bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda, davalı ... ve ... hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ... D.İş numaralı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve .... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialar ileri sürülerek açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve alacaklının kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, sunduğu 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile, takip dosyasında davalıların/borçluların itirazlarını geri alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili, 23/06/2022 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, davacı vekilinin dilekçesi de göz önüne alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davalıların icra takibine itirazlarından vazgeçmesi sebebiyle icra takibi kesinleşmiş olmakla, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır