İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/848 K.2023/451

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, arabulucuk görüşmelerinin yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, tanık beyanalrı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 03/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi Tekin Paşaoğlu tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında: EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin, "... Kullanım yerine

ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine

müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi.." şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak

elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

davacının, ... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı dosyada 1.956,20 TL

asıl alacak ve 111,14 TL faiz olmak üzere toplam 2.067,34 TL talebinin olduğu,

mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili

yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.950,66 TL, faiz tutarı 46,41 TL

tutarı ilavesiyle toplam 1.997,07 TL hesaplandığı,

davacının, davalıdan toplamda 1.997,07 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... İcra Dairesi’nin 2017/... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlunun dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının 1.956,20 TL enerji bedeli, 94,17 TL gecikmiş gün faizi ve 16.97 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.067,34 TL olduğu, takibin 19/04/2010 son ödeme tarihli kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturaya dayandığı, ödeme emrinin tebliğine dair mazbatanın 28/06/2020 tarihinde iade edildiği, takip borçlusunun 20/11/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 05/12/2019 tarihinde ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalıdan alacalı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nın 67/2. fıkrası uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça 23/03/2010 tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleye kişilerden ... tanık olarak dinletilmiştir. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı icra takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 1.950,66 TL enerji bedeli, 39,33 TL gecikmiş gün faizi ve 7,08 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.997,07 TL üzerinden icra takibinin devamına, 1.950,66 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 16,00 oranında faizi ve takip sonrası işleyecek faize %18 KDV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Dava konusu haksız fiilden kaynaklı kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak alacak likit bulunmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.