Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/849 K.2023/1010

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili.

30.12.2018 gününde davalı ... adına kayıtlı ve öteki davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın durakta otobüs bekleyen ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu,davalı sürücünün yüksek oranda alkollü olduğunu eş,evlat,baba ve kardeşlerini kaybeden davacıların deri elem ve üzüntü yaşadıklarını, yine davacı eş ...,çocuklar ..., ... ile anne ... ve baba ...’in ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, şimdilik anne ... için 10.000,00 TL, babası ... lehine 10.000,00 TL ,eşi davacı ... için 10.000,00 TL,

kızı ... için 5.000,00 TL ve kızı davacı ... lehine 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.02.2019 gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, eş için 100.000,00 TL ,ebeveyn için 100.000,00 er TL ,davacı ... lehine 75.000,00 TL ,davacı ... yararına 25.000,00 TL ve davacı 8 kardeş için 25.000,00 er TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın 30.12.2018 kaza gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte mütesilsilen davalılar ... ve ... ’dan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili: zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunduğunu, davacı tarafın 09.03.2019 tarihli müracaatında; belirtilen belgelerden “boşanma ilamı” nın bulunmadığının tespit edildiğini, eski eşe pay ayrılıp ayrılmayacağı hususu kesinleştirilmeden yapılacak her pay dağılımı hakkaniyete aykırı olacağından müvekkilli sigorta şirketi tarafından tazminat hesaplaması yapılamadığını, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacıların talebi;

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının talebine konunun “Destekten Yoksun Kalma Tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkilli olduğu sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, davacıların faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını,

HMK 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

Davalı ... - ... vekili: Davalı ... sevk ve idaresindeki araçla kurallara uygun hız limitlerinde seyir halinde iken, mekanik problemden dolayı aracın direksiyonunda sertleşme olması sebebiyle akan trafikte, trafik güvenliğini tehlikeye atmamak maksadıyla aracını en sol şeritten en sağa şeride çekip durdurmak amacıyla sağ doğru manevra yaptığını, davalı ...'ın her ne kadar tutanaklarda 1,99 promil alkollü de gözükse kazanın meydana gelmesinde esnasında alkolün etkisi olmadığını,

kazanın meydana gelmesinin tek sebebinin aracın direksiyonunun ağırlaşması ve kitlenmek üzere olmasının akabinde birden boşalıp faal duruma geçmesi neticesinde meydana geldiğini, Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas numaralı ceza dosyası kapsamında olay yerinde bulunan tanıklardan hiç birinin kazayı görmediğini, müteveffanın dava dilekçesinde ki bu destekten yoksun kalma kalemini talep edilen kişilere desteğinin olduğunun kesin belgelerle kanıtlanması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise;

müteveffanın çocukları ve eşi varken diğer davacıların manevi tazminat istemesinin sebepsiz zenginleşmeyi sebebiyet verdiğini, davacıların davaya konu kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların da mahsubu gerektiğini, bu konuda delil toplanması gerektiğini, müvekkilinin kusuru olmamasına rağmen mağdur olduğunu, tüm alacak kalemleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme.

ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin raporda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu,aktüerya bilirkişisinden temin edilen ve destek alacaklarını gösteren 16.05.2020 günlü raporun dosya kapsamına ve usulü uygun olduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 157.409,66 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

167.206,87 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... 'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 62.023,23 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

65.883,57 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... 'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 58.619,63 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

62.268,13 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... 'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 25.294,94 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

26.869,31 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 56.652,53 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

60.178,60 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ..., ... , ...,... , ..., ..., ...ve ...'un açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine hükmetmiştir.

Davacılar vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketi aleyhine ikame ettikleri desten yoksun kalma tazminatlarına ölümün sigortaya bildiğirildi,04 Şubat 2019,olmadığı taktirde sigortanın temerrüde düştüğü tarihten,bu da olmadığı taktirde davanın açıldığı tarihten faiz işletilmesini talep ettikleri, sigortaca limit olan 360.000,00 TL’nin 07.09.2020 tarihinde ödendiği,bu ödemeyi ihtirazi kayıtla aldıkları halde,bu alacak kalemi için gecikme faizine hükmedilmemesinin hatalı ve eksik olduğunu,

yine ödeme ihtirazi kayıtla alındığından mahkemenin sigortanın ödediği tutar için dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, yine mahkemenin poliçe limitleri ile sınırlı şekilde,bu dikkate alınarak yargılama giderlerinin hesap edildiği,ancak bunun da kendilerine göre eksik ve hatalı olduğunu, hal ve şartlara dosyadaki delillere göre, eş ile çocukları için tayin edilen manevi tazminatların usulünce olduğunu, ancak ebeveyn ile kardeşler için taktir edilen tutarların az olduğunu,

isteklerinin tümden kabulü gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, yargılama sırasında maddi tazminat yönüyle sigortadan ödeme alınıp dava konusuz kaldığından mahkemenin yazılı şekilde karar vermesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına, toplam masrafın sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminat limitine göre oranlama yapılarak sigorta şirketinin yargılama giderlerinden kısmen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına,

kaza tarihine, kazanın oluş şekli ve biçimine davacıların ölene yakınlıklarının derecesine, paranın satın alma gücüne göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarının hakça oluşuna, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacıların faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazına gelince; hesap raporu temini üzerine sigorta şirketi 07.09.2020 gününde davacılar vekili hesabına 360.000,00 TL (limit tutarı) havale yapmıştır. Davacılar vekili anılan bedeli,faiz vb yönüyle ihtirazı kayıt koyarak almıştır.

Dava açılmadan önce davacılar vekili davalı sigorta şirketine başvurmuş, sigorta şirketi kimi eksik belgeler olduğunu bildirmiş, bunları tamamlayarak davacılar vekili tekrar 01.03.2019 günlü dilekçe ile sigortaya göndermiş ve yazı –eksik evraklar sigorta şirketine 04.03.2019 gününde ulaşmıştır. Artık sigorta şirketi 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesi uyarınca bu tarihtin 8 iş günün sonrasında temerrüde düşmüş olur.( 13 mart 2019 tarihinde ).

Buna göre davacı vekili ödemeyi ihtirazı kayıtla aldığı için ve de dava dilekçesinde talebi de olduğundan 13.03.2019 ile 07.09.2020 arasında 360.000,00 TL’ye denk gelen yasal faize hükmetmek gerekecektir.İstinafın kabulü icap eder.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 157.409,66 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan 157.409,66 TL için 13.03.2019 ile 07.09.2020 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

167.206,87 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 62.023,23 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan 62.023,23 TL için 13.03.2019 ile 07.09.2020 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. 65.883,57 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 58.619,63 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla;

bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan 58.619,63 TL için 13.03.2019 ile 07.09.2020 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile.

62.268,13 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile.

75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... 'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 25.294,94 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan 25.294,94 TL için 13.03.2019 ile 07.09.2020 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. 26.869,31 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... 'un açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 56.652,53 TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu kısım alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan 56.652,53 TL için 13.03.2019 ile 07.09.2020 tarihleri arasında işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

davacının bakiye alacağı yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. 60.178,60 TL'nin kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen abulü ile.

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ... , ... , ... , ..., ..., ..., ... ve ...'un açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı kısmen kabulü ile; her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/12/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,

davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)A.A.Ü.T uyarınca 31.173,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 18.903,92 TL olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

b)A.A.Ü.T uyarınca 16.101,15 vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.863,02 TL olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

c)A.A.Ü.T uyarınca 15.434,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.420,55 TL olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

d)A.A.Ü.T uyarınca 7.581,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.080,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

e)A.A.Ü.T uyarınca 15.048,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.164,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ...'a verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

a)A.A.Ü.T uyarınca 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

b)A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

c)A.A.Ü.T uyarınca 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

d)A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...)an alınarak davacı ...'a verilmesine,

e)A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

f)A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 'er TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine,

Reddedilen manevi tazminat davası yönünden;

a)A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

b)A.A.Ü.T uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

c)A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 'er TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 342,03 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazineye gelir kaydına,

III-İstinaf incelemesi yönüyle ;

1-İstinaf peşin ilam harcının istemesi halinde davacılara iadesine,

2-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin taktiren üzerlerinde bırakılmasına,

3-Avans iadesi, tebligat, kesinleştirme ve benzeri işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/06/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-a madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

....