İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/528 K.2024/812

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ticari kredili müşterisi ... Lpg Dağ. Paz. San. ve Tic. Lti. Şti. ve kredinin kefili ... A.Ş' den kullandırdığı krediler ile ilgili olarak alacağının bulunduğunu, dava dışı kefil ... A.Ş.’nin, davalı ... A.Ş nezdinde doğmuş alacakları, tahsilinde kredi kefalet borçlarına mahsup edilmek üzere ... A.Ş tarafından müvekkili ...

A.Ş' ye temlik edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin fazlaya dair hakkı saklı tutularak davalı kurum aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, karşı tarafında itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşmaya varılamadığını beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı banka ile dava dışı ... Lpg Dağ.Paz.San.

Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen GKS’den doğan alacağın tahsil edilemediği gerekçesiyle, bu alacağın 02.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketten tahsili istemine ilişkin olduğunu, temlik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketten tahsil edilecek paralarla dava dışı kredi borçlusu şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarının tahsili amaçlanmıştır, başka bir deyişle kefil konumundaki ...

A.Ş.’nin kefaletinden doğan borcun ödenmesinin tereddütsüz olduğu, TBK’nun 192 m. uyarınca, dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti.den olan kredi alacağının belirli olacağı, yani kredi alacağı temlik miktarını geçmemek ve/veya temlik bedeli içinde kalmak zorunluluğu bulunduğunu, işte bu noktada dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun varlığı ve miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacı banka kredi hesabını ....Noterliğinin 07.10.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarla kesip kat ettiği, ancak kefil ...

A.Ş. ne karşı ihtarname gönderilmediği, dolayısıyla kefil yönünden muaccel bir alacağın bulunmadığını, dava dışı ... A.Ş.’nin müvekkil nezdinde temlike konu bir alacağının bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 31.159.338,39 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; davacı tarafından ticari kredili müşterisi ... ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup dava dışı ... A.Ş 'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşme imza ettiğini, dava dışı kefil ... A.Ş 'nin davalı şirket nezdinde doğmuş alacağını kredi kefalet borcuna mahsup edilmek üzere davacı bankaya temlik ettiği, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun mükerrer alacak talebinde bulunup bulunulmadığı, geçerli bir temlik ilişkisinin olup olmadığı, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, davalının dava konusu takip nedeni ile borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... LPG DAĞ. PAZ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı kefilinde (... ... ...

A.Ş) müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın Temlik Sözleşmesi tahtında davalı temlik borçlusu şirket (...

A.Ş) hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, raporun benimsenmesi halinde; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (temlik sözleşmesi tahtında doğan alacak) 30.632.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %16,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın davalı temlik borçlusu şirketten istenilebileceği, davacı banka davasında sadece temlik sözleşmesine konu edilen anapara bedeli 30.632.000,00 TL’nı talep edildiği, işlemiş faizin davada talep edilmemiş olduğu belirtilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı bankanın ticari kredili müşterisi ... Lpg Dağ. Paz. San. ve Tic. Lti. Şti. ve kredinin kefili ... A.Ş nin kullandığı krediler nedeni ile alacağının bulunduğu dava dışı kefil ... A.Ş.’nin, davalı ... A.Ş nezdinde doğmuş alacakları, tahsilinde kredi kefalet borçlarına mahsup edilmek üzere ... A.Ş tarafından müvekkili ... A.Ş' ye temlik edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut bulunmamakta olup, uyuşmazlık geçerli bir temlikin mevcut bulunup bulunmadığı noktasındadır.

HMK'nın 155/1 maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her aşamasında istem üzerine ya da kendiliğinden gözetip bu konuda karar verebilir.

HMK'nın 114/1-d bendi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup HMK'nın 114/1.e bendi uyarınca dava takip yetkisinin bulunması dava şartı olup HMK'nın 53. maddesi uyarınca dava takip yetkisi, talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisini ifade eder. Bu yetki, maddi hukuktaki tasarruf yetkisine göre belirlenir. Davada taraf sıfatı yani husumet ise dava konusu sübtektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir.

Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası hakkında inceleme yapıp karar veremez, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verir.

Daha açık bir ifadeyle, taraf sıfatı bir dava şartı değildir. Çünkü sıfat, usul hukuku sorunu olmayıp dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Sıfat yokluğu bir defi olmayıp davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır.

Davacı’nın talebi, dava dışı ... A.Ş.’nin taşınmaz satımına bağlı olarak davalıdan olduğu iddia edilen alacağın Davacı’ya temlik edildiği iddiasına dayanmakta olup; Davalı ile dava dışı şirket arasındaki Satış Sözleşmesi’nin 7.3. maddesinde, dava dışı ... A.Ş.’nin davalıdan olan alacaklarını davalının yazılı onayı olmadan üçüncü kişilere devredemeyeceği şeklinde düzenleme bulunduğu, Davacı’ya yapıldığı iddia olunan alacak devri bakımından davalı tarafından verimiş bir onayının bulunmadığı, taraflar arasında ihtilâfsız olup,temlikin geçerliliği borçlunun rızasına bağlanmış olmasına karşın bu rızanın alınmamış olması durumunda temlik borçluya karşı ileri sürülemez. Temlik in geçerli olabilmesi davalı ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmedeki koşullara bağlı olup

anılan bu durum karşısında Sözleşme’de yasağa rağmen alacağın devredilmiş olması nedeni ile devralanın temlik borçlusuna olan talepler yönünden aktif husumet ehliyeti (dava hakkı) bulunmadığı kanaatine varılmış, Bu itibarla, davacının Aktif Dava Ehliyetinin bulunmadığı anlışılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 367.321,29-TL harçtan mahsubu ile artan 366.893,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/12/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır