İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2022/931

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/637Karar2022/931Tarih15 Aralık 2022Okuma4 dk · 753 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Aralık 2022
Esas no
2022/637
Karar no
2022/931
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
20/09/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

753 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka nezdinde krediler ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 13. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 378.709,13 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlarının müvekkili banka nezdinde muaccel olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinin incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, davalıya; kredi borçlarının ödenmesi için ...

1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesinin, ticari kredi kartı borcunun ödenmesi için ...

1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu faize ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, faizin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalının itirazındaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmaya yönelik olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne,

itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliği'nin; ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/10/2022 havale tarihli dilekçe ile; davalının, davaya konu ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe, borca ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, dava ikame edildikten sonra davalı tarafından, davaya konu icra takibindeki itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu iddia ve beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 13. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmış, 18/10/2022 tarihinde gönderilen cevabı yazıya göre ... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu tarafından 03/10/2022 tarihinde itirazdan feragat edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ... 13. İcra Dairesi'nin 18/10/2022 tarihli yazı cevabı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki itirazdan, dava açıldıktan sonra davalı tarafça feragat edilmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin peşin alınan 6.467,41 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 6.386,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 126,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 287,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 6/1. maddesi gereği belirlenen 28.009,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/637, K. 2022/931, 15 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/637
Karar No
2022/931
Tarih
15 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2022/821
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2022/1180
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/796
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/949
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/804
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/946

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.