İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2024/154

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ... ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını ve davalıların ise söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, takip talebinde yer alan teminat mektubunun (... risk no.lu gayrinakdi kredi risk) tazmin edilerek söz konusu borçtan doğduğunu, borçlulara ...

26. Noterliği’nin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesi ile o tarihte henüz nakde dönüşmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen teminat mektubu riskinin depo edilmediğini ve teminat mektubunun nakde dönüşmesi neticesinde de borçlular hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından ... 19.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından açılan takipteki tüm borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini belirterek; borçluların tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz ettikleri meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 19. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.923.380,08-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Uyuşmazlığın konusunun; davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı GKS' ler nedeni ile kredilere ilişkin sorumlulukların yerine getirilmemesi üzerine borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca. Davacı ...Bankası T.A.O. ile dava dışı ... arasında. 23.08.2013 tarihinde 6.000.000,00 TL tutarlı, 07.12.2016 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı, 04.07.2018 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Davalılar ...ve ....Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı olarak.

23.08.2013 tarihli sözleşmede 6.000,000,00 TL tutarında, 07.12.2016 tarihli sözleşmede 15.000.000,00 TL tutarında, 04.07.2018 tarihli sözleşmede 10.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583.

Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya şirkete Çek Karnesi verildiği, ... no.lu Ticari Yapılandırma Kredisi ve ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu Teminat Mektubu kredilerinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından kredi hesabının 21.01.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı...

Bankası T.A.O. tarafından, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefiller...ve...Ltd.Şti. ve dava dışı diğer kefiller ve ipotek borçlularına, ...

26. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabının 21.01.2019 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 812.097,05 TL nakit alacağın, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca 23.070,00 TL çek taahhüt bedeli ile toplam 3.847.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesi ya da bedellerinin 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 24.01.2019 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği,

Bu durumda, 26.01.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından, davalı kefiller ... ve...Ltd.Şti. aleyhine, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile 22.09.2020 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davalılardan ...Ltd.Şti. vekili tarafından 22.11.2021 tarihinde, diğer davalı ... tarafından ise 24.11.2021 tarihinde ... 19. İcra Müdürlüğü’ne sunulan dilekçelerle, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda; davacının takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan toplam 1.923.380,08 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu ,davacının dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden dava tarihi itibariyle 250.910,88 TL asıl alacak, 10.468,18 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere, toplam 261.379,06 TL alacak tutarı bulunduğu

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan, 3 adette 26.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçluya, Çek Karnesi verildiği, ... no.lu Ticari Yapılandırma Kredisi ve ... no.lu, ... no.lu, ... no.lu ve ... no.lu Teminat Mektubu kredilerinin kullandırıldığı, davaya konu alacak tutarının, kat ihtarından sonra nakde çevrilen ... no.lu ve 1.905.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubu nakit borcundan kaynaklandığı, Dava dışı asıl borçlu bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın davaya konu ... no.lu krediden dolayı 1.923.380,08 TL’lık talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 3 adet Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ...ve ....Ltd.Şti.’nin ayrı ayrı 31.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu,

davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüklerinden, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.923.380,08 TL borç tutarından,davalı kefillerin müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce, davacı tarafından ... no.lu kredi hesabına toplam 2.580.660,37 TL tahsilat ve 66.233,75 TL masraf yapıldığı, dava tarihinden önce yapılan söz konusu tahsilat ve masraf tutarları dikkate alınarak,

tahsilatlar TBK 100. maddesi gereği öncelikle faiz, vergi ve masraflardan düşülmek, kalan bakiye ise asıl alacağa mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerden, davaya konu ... no.lu krediden dolayı 250.910,88 TL Asıl Alacak ve 10.468,18 TL İşlemiş Faiz + BSMV olmak üzere, toplam 261.379,06 TL alacak tutarı bulunduğu,

davaya konu kredinin 250.910,88 TL tutarındaki Asıl Alacak tutarına, dava tarihiden itibaren yıllık % 22,10 faiz oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalıları itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen 261.379,06 TL alacak tutarının % 20'si oranı 52.275,81 TL icra inkar tazminatı ile davalıların sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ancak kısa karara uygun yargılama giderleri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın taleple bağlı kalınarak KABULÜ ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine yönelik itirazın kabulü ile takibin takip koşulları ile devamına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 384.676,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 131.386,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 225.870,41-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.220,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

131.386,10-TL. KARAR HARCI

DAVACI GİDERİ /

3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 720,00-TL POSTA MAS. · 4.220,00-TL TOPLAM