İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/209

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu firmaya davalı-kefilin kefaleti ile kullandırılmak koşulu ile genel kredi sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, düzenlenen ödeme emrine de itiraz edildiğini, arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığı, akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 54.011.636,92-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar Arasında Düzenlenmiş olan 09.07.2015 tarihli, 5.000.000 EURO limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi davacı Banka ile ...A.Ş. arasında ve davalı kefil, ... tarafından 09.07.2015 tarihinde imzalandığı, davalının GKS ve kefaletine yönelik bir itirazı bulunmadığı, davalı kefilin GKS’yi imzaladığı, davacı bankanın davalı kefilden ayrıca ve el yazısı ile 5.000.000 Euro miktarına müşterek ve müteselsil olduğu açıklaması ve adresini de içeren 09.07.2015 tarihli bir beyanını da imzalı olarak aldığı, kefalet koşullarında yasaya uyumsuzluk bulunmadığı, buna göre davalı kefillin kefaletten kaynaklanan sorumluluk limitinin 5.000.000 Euro ve temerrüdünden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ... 17. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefiline “Banka ile imzalanmış olan sözleşme uyarınca ticari kredilere konu borçların 30.10.2018 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiği, ödenmesi gereken kredi borcunun 4.221.433,29 EURO olmak üzere toplam 26.453.611,71 TL olduğunu, en geç 1 gün içinde ödenmesi,” bildiriminde bulunduğu, ihtarnamenin muhataplarına 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günlük sürenin ilavesi ile temerrüt tarihinin 07.11.2018 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Temerrüt tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 4.000.000 Euro asıl alacak, (210.888,85+5.777,78=) 216.666,63 Euro faiz ve 10.833,33 Euro da BSMV olmak üzere 4.227.499,96 Euro şeklinde hesaplandığı, temerrüt tarihinde geçerli TCMB Euro döviz satış kuru, 6,1666 TL olduğu ve davalı kefilin temerrüt tarihi itibarıyla sorumlu olduğu tutarın TL cinsinden, (4.227.499,96 x 6,1666=) 26.069.301,25 TL olarak belirlendiği,

davacı bankanın ihtarnamede belirtiği tutar olan 26.453.611,71 TL üzerinden, 30.10.2018-05.11.2018 arasındaki 6 günlük süre için yıllık % 38’den 167.539,54 TL faiz ve 8.376,98 TL BSMV ve 05.11.2018-07.11.2018 arası 2 gün için de yine yıllık % 38’den 55.846,53 TL faiz ve 2.792,33 TL BSMV hesabı yapmış ve toplam 234.555,38 TL’nı (Hesaplamasında: 234.555,34 TL) asıl alacağa ilave ederek, temerrüt tarihindeki TL cinsinden toplam alacağını 26.688.167,05 TL olarak belirttiği anlaşılmıştır.

Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında dava dışı borçlu firma tarafından; 30.11.2018 tarihinde dava konusu krediye tahakkuk ettirilen 246.458,30 Euro tuarındaki faiz tutarı ile 50.000 Euro tutarındaki asıl alacağa mahsuben toplam 296.458,30 Euro, dava dışı borçlu firmanın vadesiz Euro döviz tevdiat hesabına borç kaydedilmek suretiyle ... no.lu kredi hesabına tahsilat olarak geçilmiş olduğu,

Davacı bankanın, dava ile ilgili ... no.lu krediyi, 01.11.2018 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kat etmiş ve talebini değinilen ihtarnamede faiz ve eklentileri de dahil olmak üzere belirtmiş, ayrıca kredi şartlarının yapılandırmalar sonucunda da yerine getirilmediğini beyanla, kredi kullanım koşullarında ihtarnamede belirlenen önceki duruma dönülmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle hesaplamaların kredinin temerrüt tarihi itibarıyla TL’na dönüştüğü ve bu tarihten sonra yapılan tahsilatın TL olarak değerlendirilek yapılması gerekeceği anlaşılmıştır.

Davacı Banka’nın dava dışı borçlu firmaya davalı kefilin kefalet imzasını da almak suretiyle 2 yıl vadeli spot yabancı para kredi kullandırdığı, dava dışı borçlu firmanın, edimini yerine getirmemiş ve borcunu ödememiş olduğu, davacı bankanın, dava dışı borçlu firma ile davalı kefile kredinin ödenmesi talebiyle 30.10.2018 hesap kat tarihli bir ihtarname keşide ettiği, ancak ihtarnameye karşı borcun ödenmediği, davacı banka’nın takip tarihi itibarıyla alacağının asıl alacak 25.159,629,08 TL, faiz 21.737.919,53 TL, BSMV 1.086.895,98 TL olmak üzere toplam 47.984.444,59 TL olduğu,

ödeme emrinde yer alan 3.432,00 TL’lik masraf ve 755,00 TL’lik ihtiyati haciz vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiği, tespit edilen alacak miktarının davalı kefilin kefalet limitli ve temerrüdü sınırları içinde kaldığı, kefalet koşullarında yasalara uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda " ... 24.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası" cümlesi kalmış ise de esasen davaya konu icra dosyasının "... 4.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası " olduğu anlaşılmış olmakla, sehven kısa kararda yazılan "... 24.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası" ibaresi hükmünün tashihi sureti ile mahkememizce resen düzeltilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 25.159.629,09 TL asıl alacak, 21.737.919,53 TL işlemiş faiz, 1.086.895,98 TL BSMV, 3.432,00 TL masraf ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 47.988.631,59 TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 9.597.726,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.278.103,43-TL nispi karar ve ilam harcından 652.112,51-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.625.990,92-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 652.112,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 783.886,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.425,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %89'unun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 2.776,80-TL'sinin davalıdan, bakiye 343,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

3.278.103,43-TL KARAR HARCI 652.112,51-TL PEŞİN HARÇ / 2.625.990,92-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

80,70-TL BVH 4000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 345,00-TL POSTA MAS. / 4.425,70-TL TOPLAM

TASHİH ŞERHİ

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır