İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/807 K.2026/135

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., "... Grafik Salonu (... V.D. ...)" adı altında bir ticari işletme işletmekte olan gerçek kişi tacir olduğunu, Müvekkili ile davalı şirket arasında; ... marka, ...

Seri Numaralı, ... model baskı aleti için "servis hizmeti" verilmesine dair sözleşme akdedildiğini, Anılan Servis Anlaşması uyarınca; davalı ... firması tarafından dava konusu baskı aletinin davalı şirket tarafından rutin bakımlarının, arıza onarımlarının, gerektiğinde yedek parça tedarikinin ve bilumum servis hizmetinin sağlanması,

bunun karşılığında da işbu dava konusu baskı aletinin çalışmasına bağlı olarak sayaç sistemi ile hesaplanan baskı miktarının sözleşmede belirtilen birim fiyat üzerinden hesaplanması suretiyle bulunan ücretin davalı şirketçe müvekkile fatura edilmesi ve bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesi hususunda anlaşma yapıldığını, Dava konusu ... marka, ...

Seri Numaralı, ... model baskı aleti 2021 yılı Nisan ayında arızalanmış ve 052-215 hata kodunu vermeye başladığını, Bu hataya bağlı olarak makine; çalışmakta iken birden çalışmayı durdurmakta, makinenin kapatılıp tekrar açılması üzerine yeniden çalışmaya başlamakta ve fakat kısa süre sonra yeniden çalışmayı durdurduğunu, Bu durum üzerine müvekkili tarafından ilk olarak 27.04.2021 tarihinde davalı firmaya mail yoluyla ulaşılarak arıza bildiriminde bulunulmuş ve onarım talep edildiğini, Zira davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin geçmiş safahatında da,

her zaman mail yoluyla iletişim kurulmuş ve bu gibi arıza durumlarında da mail yoluyla davalı şirkete ulaşılarak arıza bildirim ve onarım talebinde bulunulduğunu, Ancak müvekkilin arıza bildirim ve onarım talebi, davalı şirketçe yerine getirilmediğini, Bahse konu hata nedeniyle neredeyse hiç iş yapamaz hale gelmiş olan müvekkili, ilki 27.04.2021 tarihinde olmak üzere Mayıs ve Haziran aylarında da davalı şirkete müteaddit defalar mailler göndermiş ve hatta şifahen telefon yoluyla da iletişim kurarak onarım talep ettiğini, Ancak buna rağmen davalı şirket,

taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine aykırı bir şekilde onarım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davanın kabulü ile, servis hizmeti sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilinin zararına sebebiyet veren davalı şirketin, yargılama sürecinde uzman bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden ileride artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Büro vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile Davacı arasında 30.03.2016 tarihli ve 5 yıl süreli bir Servis Sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu Sözleşme ile Davacının Versant 2100 model cihazına Müvekkili tarafından servis hizmeti verilmesi kararlaştırıldığını, Buna ek olarak yedek parçalar, ömürlük parçalar, makine arızalarının giderilmesi için verilen işçilik hizmetleri ve tüketim malzemeleri, söz konusu Sözleşme kapsamında Müvekkilimiz tarafından Davacıya Sözleşme bedeli içerisinde temin edildiğini, Müvekkilinin işbu hizmetleri kapsamında alacağı aylık servis ücreti.

Davacının söz konusu cihazdan aldığı baskı sayısının, sözleşmenin ön sayfasında yer alan baskı birim fiyatları ile çarpılması sonucunda belirlendiğini, Dolayısıyla taraflar arasındaki Sözleşme karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olduğunu, Müvekkili servis hizmeti verecek, Davacı da söz konusu servis hizmetinin karşılığını her ay ödeyeceğini, Ne var ki, söz konusu ilişki de Müvekkili servis hizmetlerini ve sarf malzemelerini usulüne uygun temin ettiği halde, Davacı ödemesi gereken aylık hizmet bedellerini bir süre sonra ödememeye başladığını,

Davacı tarafından sunulan Sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları Başlıklı 1. Maddesinin C bendinde açıkça;“Servis bedelleri vadesinde ödenmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek olmadan ..., işbu anlaşmadaki tüm mükellefiyetlerini fatura bedellerinin tümü ferileri ile birlikte ödeninceye kadar askıya alır.

Ödemenin yapıldığı tevsik edildiğinde Anlaşma hükümleri aynen uygulanmaya devam eder.” hükmü yer aldığını, Dolayısıyla Davacının edimlerini yerine getirmemesi halinde, Müvekkilinin de sözleşmesel yükümlülüklerini askıya alma hak ve yetkisi Sözleşmede de açıkça düzenlendiğini, davacının sürelere uymadığını, huzurdaki dava, sözleşmede belirtilen servis hizmetinin verilmediği iddiasıyla doğan zararın tazmini için açılmıştır. oysaki servis hizmetleri verildiği gibi asıl, davacı müvekkilinin servis ücretlerini ödemediğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine,

karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'e yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, Bakım Anlaşması, Ek Protokol, Mail İçerikleri, 07/04/2022 Tarihli Servis Raporu, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş - Bilirkişi Raporu, ... marka, ... Seri Numaralı, Versant 2100 model baskı aletinin davalı şirket nezdinde bulunan kayıt geçmişi, Davalı Şirket defter ve muhasebe kayıtları, Faturalar, 30.03.2016 tarihli sözleşme, 05.04.2021 tarihli ek protokol, servis kayıt ve raporları, chester sistemi, Tarafların ticari defter ve kayıtları, e-mail yazışmaları, değişen parçalara ilişkin irsaliyeler, servis faturaları, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki servis hizmeti sözleşmesi kapsamında, davacının davalı tarafından sözleşmeye konu hizmetin sunulmadığından bahisle maddi zararının doğduğu iddiası ile tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

19/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasındaki sözleşme şartları dahilinde davacının davalıdan aldığı faturaları taraflar arasındaki sözleşme ifade edilen sürede genel olarak ödemediği Azda olsa bazı faturaları vadesinde ve önce ödediği dava dosyasına ve tarafımıza ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının taraflar arasındaki sözleşme tam uygun olarak vadesinde davalıya ait fatura tutarlarını ödemediği tespit edildiği,

Dava konusu makinenin çalışma dönemde (2019-2020) Döneminde davacı ortalama kârı 2.296,85.-TL hesaplandığı, dava konusu makinenin ile çalışma yapılmadığı dönem olan 2021-2022 yılı döneminde davacı ortalama kârı 42.853,25.-TL hesaplandığı ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu makinenin çalışmadığı dönemde ait maddi zararı ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, Cihazın teknik anlamda arızalı olduğuna ilişkin fiziken inceleme yapılmadığı için net ve kesin bir tespit yapılamadığı,

buna karşın cihazın olduğu dönemde alınan bilirkişi heyet raporunda herhangi bir hata kodunun tespit edilemediği ve tespit anında cihazın çalıştığı, Cihaz arızasına ilişkin net ve kesin bir kayıt ve delil bulunamadığı için bu kapsamda cihazdaki ayıba iliĢkin inceleme yapılamadığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

16/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda “ Mali yönden inceleme neticesinde: Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak ödemesi yapılmayan 43 faturanın tespit edildiği, Dava konusu makinenin çalışma dönemde (2019-2020) Döneminde davacı ortalama kârının 2.296,85.-TL olarak hesaplandığı, dava konusu makinenin ile çalışma yapılmadığı dönem olan 2021-2022 yılı döneminde davacı ortalama kârının 42.853,25.-TL hesaplandığı, davacının sadece davaya konu makinenin normal çalıştığı dönemde elde edilen (dava konu makinenin uyuşmazlık olmayan dönemde çalışması neticesinde elde edilen brüt satış tutarları ibraz edilmediğinden)

brüt satış gelirleri ibraz edilmediğinden davacının dava konusu makinenin çalışmadığı dönemde ait kar kaybı çalışmasının da yapılamadığı, Teknik yönden inceleme neticesinde: 19.10.2024 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere teknik

açıdan değerlendirme yapmak için fizikken cihazın bulunması gerekirken söz konusu cihazın bulunmaması sebebiyle teknik incelemenin yapılamadığı; bu kapsamda 22.08.2022 tarihli ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değ. İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanmış olan Bilirkişi Heyet Raporu dikkate alınarak bu rapor paralelinde heyet raporu tanzim edilmiş olup sonuç olarak, cihaz arızasına ilişkin net ve kesin bir kaydın ve delilin bulunamadığı; sadece davacı tarafın

raporu kabul etmediğine dair beyan bulunduğu için bu kapsamda cihazdaki ayıba ilişkin inceleme yapılamadığı, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı ile davalı şirket arasında 30.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli, ... marka, ... seri numaralı,...2100 model baskı aleti için servis hizmeti verilmesine dair sözleşme kurulduğu; sözleşmenin satış, eser sözleşmesi edimlerini içeren karma nitelikli bir sözleşme olduğu; dava konusu aletin 2021 Nisan ayında arızalandığı; ilk olarak 27.04.2021 tarihinde davalıya mail yoluyla ulaşılarak arıza bildiriminde bulunulduğu ve onarımın talep edildiği;

ancak bu talebin, davalı şirketçe yerine getirilmediği, dolayısıyla davacının faaliyetlerinde devam edemediği ve 2021 yılı Haziran ayı sonlarından itibaren aleti kullanamadığı hususunun iddia edildiği; sözleşmeye aykırı davranarak davacının zararına sebebiyet veren davalı şirketin, şimdilik 1.000TL maddi tazminatı avans faizi ile birlikte ödemesine karar verilmesinin talep edildiği.

Davalı tarafından ise davalının servis hizmetlerini ve sarf malzemelerini usulüne uygun temin etmesine rağmen davacının ödemesi gereken aylık bedelleri bir süre sonra ödememeye

başladığının ve davacının kendi davranışları neticesinde zarara uğradığının iddia edildiği; Davacının ayıba ilişkin beyanları kapsamında yapılan yukarıdaki teknik incelemede cihazdaki ayıba ilişkin inceleme yapılamadığının beyan edildiği; bununla birlikte davalının beyanları kapsamında inceleme yapıldığında ise yukarıdaki mali inceleme neticesinde, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak ödemesi yapılmayan 43 faturanın tespit edildiği beyan edildiği için

sözleşmenin “Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları” başlıklı 1. maddesinin C bendi “Servis bedelleri vadesinde ödenmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek olmadan ..., işbu anlaşmadaki tüm mükellefiyetlerini, fatura bedellerinin tümü fer’ileri ile birlikte ödeninceye kadar askıya alır.” şeklinde olmakla davalının, davacının sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri zamanında yapmamasına dayalı olarak üstlendiği edimleri ifadan kaçınabileceği, bu durumda da davacının

sözleşmeye aykırılığı neticesinde kendi kusuruna dayalı olarak uğradığı zararın tazminini davalıdan talep edemeyeceği, zira TBK m. 114/II1 hükmünün atfıyla uygulama alanı bulacak olan TBK m. 49/I hükmünce davalının, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille davacıya zarar vermesinden söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, tazminat davasıdır.

Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile; dosyaya sunulu 30.03.2016 tarihli ve 5 yıl süreli bir Servis Sözleşmesi uyarınca ,davacı ile davalı firma arasında ... marka, ...

Seri Numaralı, ... model baskı aleti için "servis hizmeti" verilmesine dair sözleşme akdedildiği, buna göre, davacının baskı aletinin, davalı ... firması tarafından rutin bakımlarının, arıza onarımların, gerektiğinde yedek parça tedarikinin ve bilumum servis hizmetinin sağlanacağı, bunun karşılığında aylık servis ücretinin ise davacının söz konusu cihazdan aldığı baskı sayısının, sözleşmenin ön sayfasında yer alan baskı birim fiyatları ile çarpılması sonucunda belirleneceği, yine dosyaya sunulu ,taraflar arasında geçen e mail yazışmalarından baskı aletinin 2021 yılı Nisan ayında arızalandığı,

davacı tarafından ilk olarak 27.04.2021 tarihinde davalı firmaya mail yoluyla arıza bildiriminde bulunulduğu ve onarım talep edildiği, davacı tarafça bu talebinin davalı şirketçe yerine getirilmediğinin iddia edildiği, dosyaya sunulu e mail yazışmalarından davacı tarafça Mayıs ve Haziran aylarında da davalı şirkete müteaddit defalar mailler gönderilerek onarım talep edildiği, fakat davalı tarafça hizmetin yerine getirilmediğinin iddia edildiği, davacı tarafça söz konusu makinenin 2021 yılı haziran ayından itibaren çalışmadığının iddia edildiği, 07.04.2022 tarihinde davalının davacı iş yerine teknisyen gönderdiği,

teknisyenin, makinenin çalışır vaziyette bırakıldığını belirtir tutanak düzenlediği, davacının ise bu tutanağı ihtirazi kayıt koyarak imzaladığının anlaşıldığı, davacı tarafça ,07.04.2022 tarihli işlemde davalı teknisyenince makinede mevcut hata uyarılarının silindiğinin iddia edildiği zira, ... 10.S.H.M nin ...

D.İş dosyasında "Makinada şikayete konu edilen ... kodlu bir hata geçmişi gözlenmediğinin tespit edildiği, oysaki daha öncesinde arıza kayıtlarının bulunduğunun iddia edildiği, davaya konu olan makinenin çalışmaması sebebiyle davacının uğradığı zararın davalı tarafından karşılanması için mahkememizdeki iş bu davayı açtığının anlaşıldığı,

davalı tarafça, davacının aylık ödemesi gereken servis bedelini ödemediğinden bahisle sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları Başlıklı 1.Maddesinin C maddesi gereğince servis hizmetini askıya aldıklarını iddia ettikleri, mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları Başlıklı 1.Maddesinin C maddesi bendinde “Servis bedelleri vadesinde ödenmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek olmadan ..., işbu anlaşmadaki tüm mükellefiyetlerini fatura bedellerinin tümü ferileri ile birlikte ödeninceye kadar askıya alacağının düzenlendiği,

devamında ödemenin yapıldığı tevsik edildiğinde anlaşma hükümlerinin aynen uygulanmaya devam edeceği hükmünün yer aldığı, yine sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları Başlıklı 1.Maddesinin C maddesinde, faturaların 8 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, 05.04.2021 tarihli ek protokolün 6. Maddesi ile, 05.04.2021 tarihli protokolün imza tarihinden itibaren ödeme vadesinin 60 gün olarak değiştirildiği, 19.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2016- 2017- 2018- 2019- 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelendiği,

buna göre, davalı tarafça davacı adına düzenlenen servis faturaların büyük çoğunluğunun iade edilmediği ve sözleşme ile belirlenin sürelerde (ek protokol öncesi ile belirlenen 8 günde) faturaların genelde ödenmediği, az sayıda faturanın vadesinde ödendiği tespit edilmiş olup, mahkememizce yapılan değerlendirmede, tarafların tacir olduğu, her iki tarafında basiretli davranması gerektiği, sözleşmenin tarafların hür iradesiyle imzalandığı ve her iki tarafın da sözleşmeye uymakla yükümlü olduğu,

davacının iade etmediği ve ödemekle yükümlü olduğu servis faturalarını, sözleşmeye ve ek protokolce belirlenen sürede ödemediği bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden, davalının sözleşmenin Fiyatlandırma ve Ödeme Şartları Başlıklı 1.Maddesinin C maddesi bendinde “Servis bedelleri vadesinde ödenmediği takdirde herhangi bir ihtara gerek olmadan ..., işbu anlaşmadaki tüm mükellefiyetlerini fatura bedellerinin tümü ferileri ile birlikte ödeninceye kadar askıya alabileceği,

davacının buna dayanarak zararının giderilmesini mahkememizden talep edemeyeceği değerlendirilerek davacının davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harctan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 651,3- TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. uyarınca belirlenen 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04.03.2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*