İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/04/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile deneme hesabı açtığını, davalı tarafından deneme hesabı açılırken SPK III-3.1 Sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 27/C maddesinde belirtilen şekilde ne yazılı ne de internet ortamında gerekli bilgilerin verilmediğini, ayrıca deneme hesabının davacı tarafından kullanılmayıp davalı aracı şirket tarafından kullanıldığını, kaldıraçlı alım satım piyasasında aracılık faaliyeti yürüten firmaların müşterilerine sadakat ve özen yükümlülüğü, risk açıklama yükümlülüğü,

hesap verme yükümlülüğü ve aldıklarını müşteriye verme yükümlülüğü olduğunu, davalı yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacının zarar etmesine neden olduğunu, bu nedenlerle davalının kabulüne, sözleşme ve yasal mevzuattan doğan yükümlülüklere aykırı hareket ederek davacının zararına neden olan davalı aracı kurumun davacıyı uğratmış olduğu zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225.047,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davaya konu ettiği iddiaların daha önce Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği nezdinde bulunan bir hakem heyeti tarafından iki kez incelendiğini, bu incelemeler neticesinde hakem heyetince davacının zararı ile ileri sürdüğü iddialar arasında bir illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının son hakem heyetine kararına karşı Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) nezdinde itiraz ettiğini, SPK'nın itiraza ilişkin yaptığı incelemede davalı aleyhine bir takım hukuka aykırılıklar tespit etmiş olsa da davacının tazminat talebinin reddi yönünde karara vardığını,

davacının hesabı açılmadan önce davacıya her türlü risk bildirimlerinin ve bilgilendirmelerin yapıldığını, davacıdan gerekli beyanların alındığını, davacıya swap işlemi maliyetleri hakkında gerekli tüm bilgilerin verildiğini, davacının deneme hesaplarındaki işlemlerini mevzuata uygun şekilde tamamladığını, davacıya avans olarak ödeme yapılacağınm, gelir garantisinin verildiği yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacının işbu uyuşmazlık kapsamında tüketici sayılamayacağını, davacıya yapılan ilk uygunluk testinin kabul edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, uygunluk testlerinin mevzuatta tanımlanan şekilde gerçekleştiğini iddia etmiş,

davanın esastan reddini, vekalet ücreti dahil bütün dava giderlerinin yasal faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak taraflarına iadesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafın davacıya karşı mevzuat ve sözleşme kapsamında yüklenen sadakat, özen, bilgilendirme gibi yükümlülüklerini yerine getirmediği, vakıasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve ... Esas ...karar sayılı sayılı dosyası 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu(ses kayıtlarına ilişkin döküm) ve 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2022 tarih ve ... Esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

Mahkememiz 04/02/2022 tarihli tensip zaptında "Davacı vekilin dava dilekçesinde dava değeri olarak 225.047,20 TL gösterildiği ancak 10.000,00 TL üzerinden 170,78 TL peşin nispi harcın yatırıldığı, 225.047,20 TL için yatırması gereken peşin/nispi harcın 3.843,25 TL olması nedeniyle 3.672,47 TL eksik nispi harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca iş bu tensip tutanağının tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine, öngörülen kesin süre içerisinde eksik nispi harç yatırılmadığı taktirde dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30.-32. ve HMK'nun 150.

Maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150. Maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin 25/02/2022 tarihinde 3.672,47-TL harcı mahkememiz dosyasına yatırdığı görülmüştür.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın resen seçilecek bir adli ses incelemeleri uzmanı bilirkişiye tevdi ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı vekili tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli dilekçe ekinde CD'deki ses dosyalarının çözümünün yapılması hususlarında hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 23 adet waw uzantılı 7 saat 1 dakika 18 saniye uzunluğundaki telefon ses kayıtları metin haline dönüştürüldüğünü bildirmiştir.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın resen seçilecek bir sermaye ve finansal piyasalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davalının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının zararı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu,

davacının zararıyla davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının ilgili finansal işlemleri neticesinde maruz kaldığı zarar tutarının kısmi olarak davalıya yükletilebileceğini, davacının, hesabına yatırdığı net 225.048,00-TL'nin tamamını kaybettiği gibi işlemler sonucunda davalı aracı kuruma ayrıca 255.047,20 TL borçlu hale geldiğini, böylece davacının zararının 480.095,20 TL hesaplandığını, bu zararın %10'u oranındaki 48.009,52 TL'nin davalı aracı kurumun davacıya mevzuat ile aranan sayıda ve sürede deneme işlemi ve bekleme yaptırmayarak baştan itibaren davacının aleyhine bir sonuca yol açmış olması sebebiyle davacının davalı aracı kuruma olan borcundan mahsup edilmesini bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu(ses kayıtlarına ilişkin döküm), 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacıya karşı mevzuat ve sözleşme kapsamında yüklenen sadakat, özen, bilgilendirme gibi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının uğradığı zararı bu nedenle davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu,

davalı tarafın davacıya karşı mevzuat ve sözleşme kapsamında yüklenen sadakat, özen, bilgilendirme gibi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği bağlamında yapılan incelemede; davacı adına ilk deneme hesabının 28.04.2016 tarihinde açıldığı, davacının bu deneme hesabı aracılığıyla yaptığı herhangi bir işleme rastlanmadığı, davacı adına daha sonra ikinci bir deneme hesabının daha 23.01.2017 tarihinde açıldığı bu ikinci deneme hesabı aracılığıyla 73 adet işlem yapıldığı ancak gerçek yatırım hesabının aynı gün açılması sebebiyle asgari altı iş günü süreyle çalıştırılma kısıtının yerine getirilmediği,

ayrıca 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporuyla yazıya dökülmüş davacı ile davalı aracı kurumun temsilcileri arasında farklı tarihlerde yapılan telefon görüşmeleri içeriklerinde de davacının ikinci deneme hesabı aracılığıyla yaptığı işlemlerin davalı aracı kurumun müşteri temsilcisinin yönlendirmeleriyle yapıldığının anlaşıldığı,

davacı tarafından ikinci deneme hesabı aracılığıyla yapılan işlemlerde davalı aracı kurum çalışanı yönlendirmesi bulunsa da görüşmelerde davacının, davalı aracı kurum çalışanı tarafından piyasanın işleyişi ve dinamikleri, piyasadaki risk seviyesi, alım ve satım işlemlerinin nasıl gerçekleştiği yönünde pratiğe dair bilgilerin de sıklıkla paylaşıldığı sonuç olarak, davalının yükümlülüklerinin çoğunu yerine getirdiği ancak deneme hesabı kullanımıyla ilgili SPK mevzuatında belirtilen asgari işlem adedi ve süre yükümlülüklerinin eksik kaldığı,

bununla birlikte, müşteri temsilcisi tarafından yapılan yönlendirmelerin ve bilgilendirmelerin, müşterinin piyasa hakkında yeterli bilgi sahibi olmasını sağlama amacı taşıdığı tespit edilmiş olup, sonuç zararın tespiti yönünden yapılan incelemede ise;

dava konusu işlemler sonucunda davacının hesabında 255.047,20 TL eksi bakiye oluştuğu, buna göre davacı, hesabına yatırdığı net 225.048,00 TL'nin tamamını kaybettiği gibi işlemler sonucunda davalı aracı kuruma ayrıca 255.047,20 TL borçlu hale geldiği böylece davacının zararının 480.095,20 TL olduğu yönündeki 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuç zararın 480.095,20 TL olduğu ancak bu zararın %10'u oranındaki 48.009,52 TL'nin davalı aracı kurumun davacıya mevzuat ile aranan sayıda ve sürede deneme

işlemi ve bekleme yaptırmayarak baştan itibaren davacının aleyhine bir sonuca yal açmış olması sebebiyle 48.009,52 TL'nin davalıdan talep edilebileceği kanaatiyle 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile. 48.009,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.