İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/274 K.2024/685

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, kendi ticari amaçları doğrultusunda ticari işletmesini ilgilendiren bir işlemde bulunmadığını, dolayısıyla davanın görevli mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından Mayıs ayının ikinci yarısında internet reklamları ve sosyal medya aracılığıyla keşfettiği ... firmasında açtığı hesap açma işlemi onaylandıktan sonra ...platformu üzerinden sözde ... piyasasında işlemler yapılmaya başlandığını, müvekkilinin işlem yapmaya devam ettiği sıralarda ... adlı firmanın çalışan iki yetkilisinin de Whatsapp uygulaması üzerinden müvekkiline günlük piyasa haberleri ve işlem önerilerini sunduğunu,

bir süre sonra müvekkilinin kendisine gönderilen piyasa bilgilerinden şüphe duymaya başladığını ve bu işlemlerin kendisini kaybettirmeye, piyasada üzerinden işlem yaptığı şirket olan ...’in ise kazandırmaya yönelik olduğunu düşünmeye başladığını, müvekkilinin 200 USD kayıpla ... piyasasında işlem yapmayı durdurduğunu, 3 aylık bu süre boyunca (Haziran-Eylül) hiçbir işlem yapmadığını, 2020 Eylül ayının ilk günlerinde Sefer isimli ... çalışanın yoğun propagandası ve bitmek tükenmek bilmeyen mesajları,

aramaları üzerine müvekkilinin de ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar ve küresel pandemiden dolayı bozulan işlerinden para ihtiyacı hasıl olmasından dolayı tekrardan bu site üzerinden işlem yapmaya karar verdiğini ve ... çalışanı ... isimli şahısla irtibatını sürdürmeye devam ettiğini, 100 ve 200 USD’lik rakamlarla tekrar ... internet sitesinden ... piyasalarında işlem yapmaya başladığını, siteye güvenini kaybetmiş olan müvekkilinin bu sefer kesin olarak dolandırıldığını,

kendisine verilen yatırım tavsiyelerinin müvekkiline kaybettirmek için verildiğini ve kasıtlı olarak yönlendirildiğini fark ettiğini ve ...’le olan bütün bağlantısını kestiğini, kendisine ulaşan şirketin çalışanlarını da Whatsapp uygulaması üzerinden engellediğini, müvekkilinin dolandırıldığını anlayana kadar hesabından toplamda 35.700 USD (260 bin TL) kadar para kaybettiğini, halen farklı numaralardan ... adına Whatsapp uygulaması üzerinden müvekkiline piyasa haberleri ve işlem önerileri gelmeye devam ettiğini, taraflarınca müvekkilinin mağduriyeti ve ...’in haksız kazancını tazmin edebilmek için birçok icra takibi başlatıldığını,

müvekkili tarafından ... çalışanlarının yönlendirmesiyle farklı danışmanlık şirketlerinin hesabına EFT/havale yoluyla para transferi yapıldığını, bu şirketlerin ... ile nasıl bir ilişki içerisinde olduklarını da bilmediklerini, davaya konu olan icra ödeme emrine itiraz eden davalı şirkete müvekkilinin 28.515,00 TL para gönderdiğini, müvekkilinin ... ile hiçbir bağı bulunmadığını ve ... sitesinin çalışanları tarafından bu firmanın hesap numarası verildiğini, davalı vekilince, borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve ...

20.İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra takibi durdurulduğunu, aralarında başka alanda herhangi bir sözleşme bulunmayan müvekkilinin, yönlendirilmesi dışında hizmet almadığı bir firmaya para göndermesinin hiçbir mantığı bulunmadığını beyanla haklı davalarının kabulüne, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ödeme emrine itirazın iptaline, anılan takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Usule ilişkin olarak, eldeki davada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... firmasının davaya dahil edilmesi/davanın firmaya ihbarı gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen havalenin borç ödemesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın forex işlemlerini kendi rızası ile gerçekleştirdiğini ve parasını kaybettiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ekran görüntüsü incelendiğinde davacının 1:400 kaldıraç sistemi ile sistemde işlem yaptığının görüldüğünü,

bu hususun borsa piyasalarında 1 e karşı 400 kat kazanabileceği gibi davacının borsada 1 e karşı 400 kaybedebileceği riskini aldığını da gösterdiğini, davacı iş bu borsa sistemine tamamen kendi rıza ve isteğiyle dahil olduğunu, serbest piyasalarda işlemler gerçekleştirdiğini, tahminlerince risk alarak kaldıraçlı sisteme dahil olmak suretiyle yatırımlar yaptığını ve almış olduğu riskin sonucunda yatırımını kaybettiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Sor.

No'lu dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının danışmanlar tarafından kasıtlı olarak yanlış yönlendirildiği iddiasının izahtan vareste olduğunu, müvekkili şirketin Sefer adında herhangi bir çalışanı bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği gibi şirket çalışanlarının sadece öneride bulunduğunu, davacıyı bir işlem yapmaya zorlamadıklarını, nitekim davacının borsalarda şirket çalışanları tarafından "bilerek ve isteyerek yanlış yönlendirildiği" iddiası tamamen abesle iştigal olup, gerçek ve bilimsel verilerle ispatı gerektiğini beyanla öncelikle mahkenin görevsiz olması nedeniyle görev yönünden reddine, davanın esastan reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... İcra Müdürlüğü'nün... esas, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...esas, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... Esas,... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ile...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...tarih ve...-sayılı yazısı ile davalı ...'nin son tescilini 20/04/2022 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/04/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 20.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 29.352,88-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Mahkememizin 25/04/2024 tarihli duruşması (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekiline, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11/12/2023 tarihli cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere tasfiyesinin 20/04/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğinden kendisine ihya davası açması ve ihya davası açtığına dair dava dilekçesi ve tevzi formunu Mahkememize sunması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, aksi halde HMK md.114/1-d ve 115/2 fıkraları gereğince davanın usulden reddolunacağının kendisine ihtarına (ihtar edildi)," karar verildiği, verilen süre içerisinde ihya davası açıldığına dair dava dilekçesi ve tevzi formunun Mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine takip başlattığı, işbu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacının eldeki itirazın iptali davasını 18/05/2021 tarihinde açtığı, dava devam ederken ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünün... tarih ve ...-sayılı cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin 20/04/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği, bunun üzerine Mahkememizin 25/04/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davacıya ihya davası açması ve dava açtığına dair dava dilekçesi ve tevzi formunu Mahkememize sunması için gelecek celseye kadar ihtaratlı kesin süre verilerek bir sonraki duruşmanın 07/11/2024 tarihine talik edildiği, davacının işbu ara kararı yerine getirmediği, her ne kadar davacı vekili.

07/11/2024 tarihli dilekçesi ile yeniden taraflarına 2 haftalık kesin süre verilmesini talep etmişse de, Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin yeniden taraflarına 2 haftalık kesin süre verilmesi talebinin, bir önceki celsenin 1 numaralı ara kararı, bir önceki celse tarihi -iki celse arasında yaklaşık 7 ay olması- ve usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak reddine karar verilerek Mahkememizce davanın HMK md. 114/1-d ve 115/2 fıkraları gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸