İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2023/495

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

Müvekkilinin düzenli olarak ticari iş yaptığı dava dışı ...'a ait şahıs firması ... ile davacı müvekkili arasında gerçekleşen bir boya malzemesi satışı karşılığında davacı müvekkili tarafından 07/03/2022 düzenleme tarihli, 30/01/2023 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve ... ... lehdarlı ekteki senet tanzim edilmiş ve dava dışı ...'a teslim edildiğini, ilgili senedin 100 adet plastik boya malzemesi satışı karşılığında verildiğine ilişkin taraflar arasında aynı tarihli tutanak imzalandığını, sonrasında dava dışı ... ... tarafından ilgili senet dava dışı ...

Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak ciro edildiğini, vade tarihi olan 30/01/2023 tarihi geldiğinde yasal hamil konumunda olan ... Tic. Ltd. Şti.

Tarafından senedin üzerine kaşe ve imza vurularak senet tahsilat için bankaya sunulmuş ve senedin düzenleyicisi olan davacı müvekkil ...'a yönelik ödememe protestosu çekildiğini, sonrasında ilgili protestonun taraflar arasında yapılan anlaşma sonrası geri çekildiğini, Protestonun geri çekilmesine ilişkin evrakı da dilekçemiz ekinde mahkemenizin değerlendirmesine sunduklarını beyan ederek menfi tespit davalarının kabulünü, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına ve dosyaya dayanak anılı senede mahkememiz dosyasından ödeme yasağı ve takibin ihtiyaten durdurulması yönünde tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; icra takibine dayanak kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalarından gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, davadan feragatlerinin kabulü ile dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, harç ve vekillik ücretti taleplerinin bulunmadığını, dosyada tensip zaptı tanzim edilmiş olup tensip zaptının ve dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeksizin dosyanın feragatle kapatılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 179,90-TL'nin 1/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 59,97-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 179,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 119,93-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 3.120,00.-TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır