İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/121

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı ... sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu taşınmazların kullanım hakkının karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ...

3. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaral ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; gayrimenkulü de müvekkili şirkete teslim etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan gayrimenkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan gayrimenkullerin tahliyesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;açılan davanın haksızlığını savunarak 492 sayılı Harçlar Kanunun 16 ve 30. maddeleri gereğince öncelikle eksik harç bedelinin davacı tarafça ikmal edilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine, sözleşmenin feshinin 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesindeki düzenlemeye göre haksız fesih olması ve haksız da olsa fesih bildiriminin tebliğinin Tebligat Kanununun 12 ve 13. Maddeleri ile Tebligat Kanunun Uygulanması Yönetmeliğinin 20 ve 21. Maddelerine aykırı olması ve bu aykırılıkların dava şartı olan 60 günlük ödeme süresinin başlatmadığı dikkate alınarak davanın hem usulden, hemde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 02.09.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 13/02/2024 tarihli dilekçe ile; mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı tarafından geciken bakiye finansal kira borçlarının ödendiğini, finansal kiralama konusu ekipmanların finansal kiracıya devredileceğini, davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücretini de ödediğinden, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile; ile mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra müvekkili davalı şirket ile davacı karşı yanın finansal kiralama şirketi mutabakat sağlandığını ve bakiye bedelin 3. kişi bir başka firma tarafından ödendiğini, davacı tarafça 13.02.2024 tarihli dilekçe ile davaya konu makinenin mülkiyetinin devredileceğinin ifade edildiğini, müvekkili firma ile davacı karşı yanın finansal kiralama şirketi uyuşmazlığın çözümü konusunda uzlaşı sağladığı için, davalı taraf vekili olarak da avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirterek; gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; mevcut finansal kiralama sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi konulu davanın açılmasından sonra davalı tarafından geciken bakiye finansal kira borçlarının ödendiği davacı vekili tarafından beyan edilmiş olmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 34.155,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 33.727,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2024

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

34.155,00-TL PEŞİN HARÇ · 427,60-TL KARAR HARCI · 33.727,40-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ