İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket ile ... Şirketi arasında 01.07.2020 - 31.10.2020 tarih aralığını kapsayan ... ihale kayıt numaralı güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ...

Sosyal Güvenlik Merkezi'ne kayıtlı... işyeri sicil numarası ile işi eksiksiz olarak ifa ettiğini, dava konusu edilen alacak taleplerinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı idarece müvekkil şirketin hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme sona erdiğini, müvekkil şirketin hizmet alım işini sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde yerine getirdiğini, söz konusu sözleşme dönemlerinde müvekkil şirkete fiyat farkı ödemesinin yapılmadığını,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde herhangi bir asgari ücret artışı olmadığının sabit olduğunu beyanla taraflar arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirket hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Usule ilişkin olarak, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden resen tetkiki ile talebin zamanaşımına ve hak düşürücü sürelere riayet edilmediğinin tespiti halinde süre yönünden reddini, ayrıca dava şartlarından olan hukuki menfaat koşulunun oluşup-oluşmadığının tetkikini davacının dava hakkı yoksa açılmış bulunan davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, Esasa ilişkin olarak; taraflar arasında ...

İhale Kayıt Numaralı Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı işi sözleşmesinin 15.06.2020 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılan hizmet alımı işi 01.07.2020 ile 31.10.2020 tarihleri arasını kapsadığını, teşekkülü İdari ve Mali İşler Müdürlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı yazısında: "...ihale kayıt numaralı sözleşme ile Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı işini yüklenen ...

Şirketi'nin Temmuz/2020 - Ekim/2020 tarihlerini kapsayan hakediş raporlarında asgari ücret destek primi tutarlarına ilişkin herhangi bir kesinti yer almadığından ödemelerinde kesinti yapılmamıştır." denildiğini, bu tarihler arasında yapılan hizmet alımı işi için Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin "Hakediş ödemeleri" başlıklı 42.Maddesi uyarınca yüklenici yetkilisi ve teşekkülü yetkililerince uygun bulunurak imza altına alındığını,

davacı tarafın iddialarının temelini oluşturan kesilen asgari ücret destek tutarlarının iadesi yönünde açmış olduğu davanın açıkça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; alacak istemine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının hak edişlerinden, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafça asgari ücret destek primi tutarları kesintisinin yapılıp yapılmadığı, böyle bir kesinti yapılmış ise yapılan kesintinin haklı olup olmadığı, yapılan kesinti haksız ise haksız yapılan kesintinin ne kadar olduğu ve bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ile davalının zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan davanın 19/09/2024 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekiline 19/09/2024 tarihli duruşma tutanağının 25/09/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bir sonraki celsenin 06/02/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 06/02/2025 tarihli celsede ise dosyanın HMK 150.maddesi uyarınca 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunması üzerine dosyanın yenilenilerek ve yeni duruşma tarihinin 22/05/2025 tarihi olarak belirlenerek yargılamaya devam edildiği,

Mahkememizin 11/12/2025 tarihli 6.celsesinde davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin de aynı tarihli duruşmada ''davayı takip etmediklerini'' bildirdiği anlaşılmıştır.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 Sayılı HMK'nun 320/4 maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Eldeki davanın 06/02/2025 tarihli celsesinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak bu kez davacı vekilinin 11/12/2025 tarihli celseye de katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, ayrıca davalı vekilinin de davayı takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK nın 320/4 Fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸