İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2025/447

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından, davalı hakkında ... 29.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı bankanın, müvekkilinin ...

Şubesi nezdindeki ... müşteri numaralı, ... hesap numaralı hesabından 01.08.2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 1.507,18 TL'sini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın müvekkilinden tahsil ettiğini beyanla ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacak üzerinden ticari faize hükmedilmesine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde davalının müvekkiline karşı icra inkâr tazminatından sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ile müvekkili banka arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu işlemin, mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlem niteliğinde olduğunu, davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edildiğini, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın üye işyeri sözleşmesine uygun hareket ettiğini, davacının tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olacak şekilde taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını,

üstelik kendi kusuru ile dava konusu işleme sebebiyet veren davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, yargı kararları ile de sözleşmeye uygun olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığının tespit edildiğini beyanla haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan itirazın iptali ve diğer talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve davalı bankanın İTO kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı banka ile Üye İşyeri olarak çalışan davacının POS cihazından 12.05.2022 tarihinde yapılan 80,00 EURO'luk harcama işlemine, yurt dışı kredi kartı hamili tarafından itiraz edildiği,

-Davalı banka tarafından, itiraza konu harcama işleme ilişkin belgelerin 01.07.2022 tarihinde ve 13.07.2022 tarihinde davacı şirketten yazılı olarak talep edildiği,

-Davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgeler ile davalı banka kayıtları incelendiğinde, harcama itirazına konu işlemin ...sistemi ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ve ibraz edilen belgelerden işleme ilişkin kart hamilinin imzalı ya da şifreli bir onayının bulunduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığı,

-Harcama itirazına konu bedelin davalı banka tarafından kart hamilinin bankasına ödendiği ve söz konusu tutarın TL karşılığı olarak 1.507,18-TL'nin, davacının davalı banka nezdinde ki ... no.lu hesabından 01.08.2022 tarihinde tahsil edildiğinin tespit edildiği,

Söz konusu tespitler göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca, davacının hesabına borç kaydedilen 1.507,18 TL'lık harcama bedelinden dolayı, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazları bir kez daha değerlendirilmiş, 28.11.2024 tarihli kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 29.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 1.507,18-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalıl/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı bankanın kendisinden yaptığı kesinti nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı başka bir deyişle davalı bankanın dava konusu yaptığı kesintinin mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen bir işlem olup olmadığı yine Chargeback kuralları ile davacı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olup olmadığı, şayet böyle bir işlem ise bu işlemin hukuka uygun olup olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının ve husumet itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller, bilirkişi raporları, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacının, davalı bankanın kendisinden yaptığı kesinti nedeniyle alacaklı olduğunu başka bir deyişle davalı bankanın dava konusu yaptığı kesintinin mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen bir işlem olduğunu, yine Chargeback kuralları ile davacı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olduğunu ve bu işlemin de hukuka aykırı olduğunu ispat etmesi gerektiği,

bununla birlikte Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca, davacının hesabına borç kaydedilen 1.507,18 TL'lık harcama bedelinden dolayı, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafın husumet itirazına ise, Mahkememizce taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi ve dava konusu bedelin davacının davalı banka nezdindeki hesabından tahsil edildiği nazara alınarak itibar edilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸