İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2024/249

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 30/11/2023 tarihinde cüzdanını çaldırdığını ve işbu hususta ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin cüzdanının içinde ... tarafından keşide edilerek müvekkiline teslim edilen ...'a ait ... seri ve sıra nolu 31.01.2024 tarihli 90.000,00-TL tutarlı çekin ve 100,00-USD tutarında parasının bulunduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin yedinde iken elinden rızası dışında kaybolduğunu ya da çalındığını, tüm araştırma ve arama çabalarına rağmen bulunamadığını, davaya konu edilen işbu çek artık müvekkilinin uhdesinde bulunmadığından çekte belirtilen bedelin tahsilatı mümkün olmamakla beraber müvekkilinin mağduriyetine,

ticari ilişkilerinin aksamasına hatta olumsuz şekilde etkilenmesine yol açacağını, müvekkili tarafından belirtilen olumsuzlukları yaşamamak, zarara uğramamak için ve işbu çek nedeniyle ticari hayatının aksamasını en aza indirgemek namına çekin zilyetliğini ele geçirip telafisi mümkün olmayan haksız kazanç sağlama riski bulunan üçüncü kişilere karşı ödeme yasağı kararı alınması zorunluluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulü ile keşidecisinin ... emrine düzenlenen ve müvekkili ... adına ciro edilen ...'a ait ... seri ve sıra nolu 31.01.2024 tarihli 90.000,00-TL bedelli çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu işbu çekin iptaline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin Mahkememizin 30/01/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ilân makbuzu getirildikten sonra ve ayrıca %15 banka teminat mektubu veya nakti teminat verildiğinde çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına yönündeki talebinin kabulüne karar verildiği, bu hususta bankaya müzekkere yazıldığı ve fakat ilanın yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

... A.Ş. Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 01/02/2024 tarihi itibariyle davaya konu çekin ibrazına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/03/2024 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; ilanın yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin beyanda bulunması, şayet ilan yaptırılmamış ise yaptırması ve buna ilişkin belgeleri (ilanın yaptırıldığına ilişkin makbuz, ticaret sicil gazetesi ilan metni vb.) dosyaya sunması için kendisine iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağının kendisine işbu zaptın tebliği ile birlikte ihtarına'' karar verildiği ve işbu ara kararın davacı vekiline 18/03/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen ilan metninin dosyaya ibraz edilmediği ve davacı vekilinin işbu ara karara ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı, davaya konu ...'a ait olan, ... çek seri numaralı, 31/01/2024 keşide tarihli, keşidecisi ... olan ve 90.000,00-TL bedelli çekin davacının uhdesinde iken kaybolduğunu, bu nedenle ilgili çekin iptalini talep etmiştir.

Kıymetli evrak niteliğinde olan çekin zayii nedeniyle iptal edilebilmesi için TTK md.762/f.(1)'de de belirtildiği üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilanının yapılması gerektiği, ilan yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanda bulunması, şayet ilan yaptırılmamış ise yaptırılması ve buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için Mahkememizce davacıya kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde gerekli ilanın yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı vekilinin beyanda bulunmamış olması ve ilan metninin de sunulmamış olması nedenleriyle Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸