İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/216

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu ile banka ve ayrıca davacı ve davalıların müteselsil borçlu olarak imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinin var olduğunu, bu çerçevede gerek davacı gerek davalıların isim ve imzalarının yer aldığı,

11 banka arasında 12/03/2019 tarihinde kredi ve yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, davacı ile diğer davalıların kredi sözleşmesi tahtında müteselsil borçlular konumunda olduğunu, davacı ile ... arasında varlık satış sözleşmesinin yapılarak ifa olunduğunu davacının müteselsil borçlu olarak zorunlu erken ödemeyi gerçekleştirdiğini, kredi sözleşmesi tahtında diğer davalıları müteselsilen borçlu oldukları halde payının dahi davacı tarafından ödenmiş olduğunu, bu ödemeler sonrasında her bir müteselsil borçlu bazında kapama bakiyelerinin davacı tarafından ... bankasından talep olunduğunu,

...Bankası tarafından 06/10/2021 tarihinde kapatılan tüm kredilerin her müteselsil borçlu bazında kapama bakiyelerinin ayrı ayrı davacıya bildirildiğini, davacının bu suretle davalılar dahil iç ilişkide paylarını ödemesi ile müteselsil borçlulardan alacaklı olduğunu, zaten davalı ... tarafından ... gönderilen e-postada ise davacının halef sıfatının varlığı ile davacıya olan borcunun ikrar olunduğunu, bu suretle iç ilişkideki payından fazlasını ödeyen müteselsil borçlu olarak davacının TBK m.167 hükmünce doğmuş rücu alacaklısı konumunda olduğunu,

erken ödeme nedeniyle yapılan ödemeler nedeniyle davalılardan ödeme talep olunduğu davacının hiçbir tahsilat yapamadığı gibi dava tarihi itibariyle dahi temerrüt faiziyle karşılanamayan zararın mevcut olduğunu, bu munzam zararın ise davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Munzam zarar talepli davanın açılabilmesi ve görülmesi şartlarının mevcut olmadığını, bu davanın görülmesinin ön şartı gerçek davacı alacağının ne olduğunun ortaya konulmasına bağlı olduğunu, davacı önce, gerçekten ne kadar alacaklı olduğunu, bunun ne kadarının müvekkillerin sorumluluğunda olduğunu tam ve gereği gibi açıklaması gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyanın itirazın iptali davası Mahkemenizin ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğu, bu dosyada davacı ..., davalılar müvekkili şirketlerin olduğunu, munzam zarar iddiası ve tazmin talebi için Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilleri tarafından çeşitli kereler davacı yana ne kadar borç olduğu, davacının dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklı ne kadar alacaklı olduğu sorulmasına karşın, tam bir cevabın verilmediğini, hiç bir şekilde müvekkillerin sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere.

Munzam zararın tazmini için aranan şartların oluşmadığını belirterek; öncelikle şartları oluşmayan haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının munzam zarar iddiasından önce gerçek alacak miktarının ne olduğunun tespit edilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak buna ilişkin yargılama süreçlerinin sonucunun beklenmesini, aksi kanaat halinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ...

E. Sayılı dosyalarında görülen davaların birleştirilerek görülmesini, davacının munzam zarar iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; tazminat talebine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve... Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır