İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/240

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/184 Esas

KARAR NO:2025/240

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/03/2024

KARAR TARİHİ: 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ------akdedildiğini, müvekkil şirket, sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmiş olması karşısında davalı şirket elektrik enerji satımına ilişkin düzenlenen, --------- bedelli fatura bedellerini vadesi içerisinde ödenmediğini, müvekkil şirketin davalı şirket ile yaptığı iyi niyetli görüşmeler neticesinde bedellerinin davalı şirketçe ödenmemesi nedeniyle---------- esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine takiplerin durduğunu,

arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve görüşmeler neticesinde sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı şirketin müvekkil şirketin likit alacağının tahsilini önlemeye yönelik kötü niyetle bir şekilde takiplere itiraz ettiğinden ve bu itirazların haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğundan itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazları dolayısıyla da takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davaya konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin dava dilekçesinde alacaklı olduğuna dair beyanda bulunduğunu, ancak iddia edilen alacağın doğumu ile ilgili hukuki imkansızlık bulunduğunu, dava konusu elektrik sayacının ---- yılından beri arızalı olduğunu, bu konu nedeniyle ----- esas sayılı dosyasında ------- tarafından dava konusu sayacın bozuk olduğuna dair müzekkereyi cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, dolayısıyla alacağın temelinin sayaçtan gelen verilere bağlı olduğundan bir alacağın da doğmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de dava konusu icra takibine itiraz edildiğini,

dava konusu icra takibindeki alacağa işletilen faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, davaya konu alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile davacı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.-------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 11/01/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 715.922,59 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ------ takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 15/02/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 18.259,91 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğinde; davacı---- ile Davalı ---- arasında, ---- adresinde kurulu bulunan --- numaralı tesisat üzerinden, ------- imzalandığını, davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu elektrik sayacı ---- beridir arızalı olduğunu, bu konunun aynı nedenle -----esas sayılı dosyasında ----- tarafından dava konusu sayacın bozuk olduğuna dair müzekkereyi, cevap dilekçe ekinde sunduklarını, dolayısı ile alacağın temelinin sayaçtan gelen verilere bağlı olduğundan bir alacağın da doğmasının mümkün olmadığını belirttiğini, davalı şirket tarafından dosyaya sunulan ---------- incelendiğinde,

----- arızalı sayaçtan alınan ----yük bilgisine göre sayaçtan hatalı endeks tespit edilmiştir” şeklinde yani sayacın arızalı olduğunun tespit edildiği, muayenesi yapılan sayacın----- yılında imal edilen ----- sayaca ait olduğunu, dava konusu faturalara konu edilen sayacın ----- marka sayaç olduğunu, yani davalı vekilinin iddia ettiği gibi arızalı bir sayaç durumunun söz konusu olmadığı ve ---- esas sayılı dosyasında belirtilen---- sayaçla hiçbir ilgisi bulunamadığını, davacı ----tarafından, davalı -------adına düzenlenen 4 adet faturanın;

sayaç endeksleri birbirini takip eden doğru kaydedilmiş tüketim değerlerine göre, sözleşmesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, Yönetmelik gereği, elektriğin kesilmesi gereken tarihin-----olacağı, Mahkeme tarafından, davacı şirketin elektriği yönetmeliklere uygun sürede kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğine karar vermesi durumunda, davacı alacağının, ---------- faiz olmak üzere, toplam --- olacağını bildirmiştir.

Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu,

eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, davacı -----ile Davalı -----arasında, ------- adresinde kurulu bulunan ---- numaralı tesisat üzerinden,------- imzalandığı, tüketime dayalı olup ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amaçlı ilamsız icra takibi başlatıldığı, uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesine karar verildiği, ------ bedelli fatura olduğu,

takibe konu edilen tutarlar üzerinden hesaplanan faiz miktarının toplam ----- olduğu, ----- bedelli fatura olduğu, faiz miktarının ------ olarak hesaplandığı, davacı tarafça görevli tedarik şirketi olmadıkları, tedarik şirketi oldukları, bu nedenle de müterafik kusurlu olmadıkları ileri sürülmüş ise de; faturaların ödenmediğine dair en azından görevli tedarik şirketine bildirim yapmalarının gerektiği kanaatine varıldığı,

davacının ilgili Yönetmelik 35. Maddesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müterafik kusurlu sayılması gerektiği ----------davalının sayacın bozuk olduğu iddiasının faturalara konu tüketimin yapıldığı sayaç ile bozuk olduğu iddia edilen sayacın farklı olması nedeniyle dinlenemeyeceği, bu itibarla davacının davalıdan ------- sayılı dosyasında 698.045,01 TL asıl alacak, 5.397,18 TL faiz olmak üzere toplam 703.442,19TL alacaklı olduğu, -------- sayılı dosyasında 18.238,63 TL asıl alacak, 5,95 TL faiz olmak üzere toplam 18.244,58 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu,

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.