İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2025/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalı borçlularca da bu sözleşme müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince davalı borçlulara müvekkil banka tarafından kredi finansmanı sağlandığını, kredi taksitlerinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ... tarihli ... 8. Noterliği ...

Yevmiye Numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmamış olup dolayısıyla davalı borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kanuni takibe geçildiğini, davalı borçlularca 05/04/2024 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş alanlarından birinin de apart otel işletmeciliği olduğunu, diğer davalıların ise davalı firmanın ortak ve yetkilileri olduğunu, müvekkillerine ait otelde, 20/08/2022 - 23/08/2022 tarihleri arasında bir kısım yabancı misafirler konakladığını ve konaklama bedelinin kredi kartı vasıtası ile ödendiğini, Ülkemizde sık karşılaşılan olaylardan birinin müvekkillerinin başına geldiğini,

otelde konaklayan misafirler ülkelerine döndüğünde kredi kartlarından izinsiz çekim yapıldığına dair gerçek dışı bildirimde bulunulduğunu ve yapılan çekim bedelinin maalesef yabancı misafirlerin kredi kartına iade edildiğini, müvekkilinin bir nevi dolandırıldığını, bu konuda davalı müvekkilleri ile irtibata geçen davacı bankanın, durumu anlattığını ve konaklamanın doğru olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri istediğini, müvekkillerince istenen bilgi ve belgelerin davacı bankaya sunulmuş olmasına rağmen, davacı bankanın, davalı müvekkillerin dolandırılmasını dikkate almadan,

yabancı müvekkillerinin kredi kartından yapılan ödemeleri iade ettiğini, ardından iade edilen bedeli de, davalılar ile imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında iadesini istediğini, davalılarca konu açıklanmış ise de sonuç alınamadığını ve davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde yaptığı iade işlemine ilişkin ödeme talepleri kabul edilmeyerek itiraz edildiğini belirterek davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, nüfus kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ...

A.Ş'nin genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması,

kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... Şirketi adına, davacı banka tarafından pos cihazı verildiği, pos cihazının mail older üzerinden satışa açık olduğunun anlaşıldığı, ... nolu kart için yapılan değerlendirme.

Üye işyeri tarafından gönderilen evraklarda sliplerde isim çıkmamasından işlemlerin mail ölder üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, harcama itirazına konu ilgili işlemlerin ... olarak gerçekleştirilmiş olduğu ve işlem için gelen harcama itirazı kodunun ... neden kod olduğu, ...olarak gerçekleştirilen işlemler de ;

kartın fiziksel olarak işyerinde bulunmadığı ve kredi kartı üzerinde bulunan bilgilerin işyeri yetkilisi vb. Kişiler tarafından pos cihazına elle girilerek gerçekleştirildiği işlemler olması nedeniyle güvensiz işlemler olup uluslararası ... kuralları gereği işlem için gönderilen/gönderilecek olan Mail order formu ,slip vb. belgeler geçersiz statüde değerlendirildiği, bu tür işlemler için gelen ... neden kodlu harcama itirazları; ancak kart hamilleri tarafından fillen geri alınırsa (kart hamilinin kendi bankasına bilgi vererek itirazından vazgeçmesi ) işyeri için itiraz süreci durmakta olduğu,

ancak söz konusu kartla yapılan işleme 10.01.2023 te ... kodlu harcama itirazı geldiği, 21.02.2023 tarihinde bankanın charceback talebine üye işyerinden temin ettiği evraklar göndererek yanıt verdiği, ancak aynı işlem için 07.05.2023 tarihinde gönderilen evrakların kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği, bu durumda davacı bankanın Uluslararası Kurallar Çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, ... nolu kart için yapılan değerlendirme; ... itirazları-Üye İşyerinden Tahsilat ... açıklamalı itiraz geldiği, Expedia firması üzerinden itiraz geldiği,

20.08.2022 in 438,36 USD olduğu üye işyerinin söz konusu işlemin 422,40 USD tutarı için itiraz etmiş olduğu, söz konusu kartla yapılan işleme 27.10.2022 tarihinde harcama itirazı geldiği, 05.12.2022 tarihinde bankanın charceback talebine üye işyerinden temin ettiği evraklar göndererek yanıt verdiği, ancak aynı işlem için 08.02.2023 tarihinde gönderilen evrakların kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği,

bu durumda davacı bankanın Uluslararası Kurallar Çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, davacı bankanın bu süreçte davalı firmaya söz konusu işlemi ... hakem komitesine taşımak için 510,00 USD tutarı ödeyerek başvuruacağı yönünde bilgi verdiği ancak herhangi bir dönüş olmadığı ve bu durumda davalı borçlunun söz konusu tutarı ödemekle yükümlü olacağı,... nolu kart için yapılan değerlendirmede.

10,64 USD lik işlem için davalı firma tarafından sunulan herhangi bir evrağın görülemediği, söz konusu işlemde itirazın 10,64 USD için yapıldığı ,söz konusu itirazın yine ... üzerinden geldiği, işlemin USD olarak tahsil edilemesi sebebi ile oluşan kur farkı olduğu, ancak yukarıdaki evraklardan da görülceği üzere söz konusu kartla yapılan işleme 09.11.2022 tarihinde harcama itirazı geliyor , 06.12.2022 tarihinde bankanın charceback talebine yanıt veriyor , ancak aynı işlem için 08.02.2023 tarihinde gönderilen evraklar kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği,

bu durumda davacı bankanın Uluslararası Kurallar Çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, ... firması üzerinden ibraz ile talep ettiği ve işlemin anlaşılan kurdan alınması gerektiği için söz konusu tutarı ters ibraz ile talep ettiği ve bu tutardan yine üye işyerinin sorumlu olacağı, İtiraza konu işlemlerin üye işyerine 35.742,20 TL olarak borç kaydedildiği,

dava konusu alacaklara davacı bankanın faiz talep etmediği” İhtamame ve ihtamamenin 1195,15 TL tutarındaki masrafı da icra takibinden önce yapılması sebebiyle takibe dahil edilmiştir.İlgili borcun harcama itirazından kaynaklı olarak oluşan bir alacak olması sebebiyle takip talebimizde de olduğu gibi alacağımıza kâr işlememektedir.

Oran %40'dır.”şeklinde dönüş olduğu, dava konusu ihtarnameye ait 1.195,15 TL lik noterlik makbuzunun dava dosyasında sunulu olduğu, bu durumda davacı alacaklı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın 35.742,2041.195,15 - 36.937,35 TL olacağı, takip tarihi itibari ile alacak tutarı 36.937,35TL hesaplanmış olup Talebe Bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 36.937,35 TL olacağı, davalı kefillerin Üye işyeri sözleşmesinde imzaları olmadığı, Davacı Alacaklı banka ile davalılardan ...

Şirketi arasında 18.08.2010 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi sözleşmesinde diğer davalılar ..., ...ve ...'nın ayrı ayrı 750.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaları olduğu, davacı alacaklı bankanın davalı kefillere ihtarname göndermemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı 15. Maddesi gereği söz konusu borçtan davalı kefillerin sorumlu olup olmayacağının takdirinin hukuki değerlendirmesinin ve takdirinin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,...Esas ... Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, nüfus kayıtları, ticari defter kayıtları ile 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalılardan ...

Şirketi adına, davacı banka tarafından pos cihazı verildiği, pos cihazının mail older üzerinden satışa açık olduğunun anlaşıldığı, ... nolu kart için yapılan değerlendirme; üye işyeri tarafından gönderilen evraklarda sliplerde isim çıkmamasından işlemlerin mail ölder üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, harcama itirazına konu ilgili işlemlerin ...olarak gerçekleştirilmiş olduğu ve işlem için gelen harcama itirazı kodunun ... neden kod olduğu, ...olarak gerçekleştirilen işlemler de;

kartın fiziksel olarak işyerinde bulunmadığı ve kredi kartı üzerinde bulunan bilgilerin işyeri yetkilisi vb. kişiler tarafından pos cihazına elle girilerek gerçekleştirildiği işlemler olması nedeniyle güvensiz işlemler olup uluslararası ... kuralları gereği işlem için gönderilen/gönderilecek olan mail order formu ,slip vb. belgeler geçersiz statüde değerlendirildiği, bu tür işlemler için gelen ... neden kodlu harcama itirazları; ancak kart hamilleri tarafından fillen geri alınırsa iş yeri için itiraz süreci durmakta olduğu, ancak söz konusu kartla yapılan işleme 10.01.2023'te ... kodlu harcama itirazı geldiği,

21.02.2023 tarihinde bankanın charceback talebine üye işyerinden temin ettiği evraklar göndererek yanıt verdiği, ancak aynı işlem için 07.05.2023 tarihinde gönderilen evrakların kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği, bu durumda davacı bankanın uluslararası kurallar çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, ... nolu kart için yapılan değerlendirme; ... itirazları-üye işyerinden tahsilat ... açıklamalı itiraz ... firması üzerinden itiraz geldiği, 20.08.2022'in 438,36 USD olduğu üye işyerinin söz konusu işlemin 422,40 USD tutarı için itiraz etmiş olduğu,

söz konusu kartla yapılan işleme 27.10.2022 tarihinde harcama itirazı geldiği, 05.12.2022 tarihinde bankanın charceback talebine üye işyerinden temin ettiği evraklar göndererek yanıt verdiği, ancak aynı işlem için 08.02.2023 tarihinde gönderilen evrakların kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği,

bu durumda davacı bankanın uluslararası kurallar çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, davacı bankanın bu süreçte davalı firmaya söz konusu işlemi ... hakem komitesine taşımak için 510,00 USD tutarı ödeyerek başvuruacağı yönünde bilgi verdiği ancak herhangi bir dönüş olmadığı ve bu durumda davalı borçlunun söz konusu tutarı ödemekle yükümlü olacağı, ...nolu kart için yapılan değerlendirmede.

10,64 USD lik işlem için davalı firma tarafından sunulan herhangi bir evrağın görülemediği, söz konusu işlemde itirazın 10,64 USD için yapıldığı ,söz konusu itirazın yine ... üzerinden geldiği, işlemin USD olarak tahsil edilemesi sebebi ile oluşan kur farkı olduğu, ancak söz konusu kartla yapılan işleme 09.11.2022 tarihinde harcama itirazı geldiği, 06.12.2022 tarihinde bankanın charceback talebine yanıt verdiği, ancak aynı işlem için 08.02.2023 tarihinde gönderilen evraklar kabul edilmeyerek yeniden talep geldiği,

bu durumda davacı bankanın uluslararası kurallar çerçevesi gereği söz konusu tutarı ödeyerek üye işyerine borç kaydedebileceği, ... firması üzerinden ibraz ile talep ettiği ve işlemin anlaşılan kurdan alınması gerektiği için söz konusu tutarı ters ibraz ile talep ettiği ve bu tutardan yine üye işyerinin sorumlu olacağı, itiraza konu işlemlerin üye işyerine 35.742,20 TL olarak borç kaydedildiği, dava konusu alacaklara davacı bankanın faiz talep etmediği ihtamame ve ihtamamenin 1195,15 TL tutarındaki masrafı da icra takibinden önce yapılması sebebiyle takibe dahil edilmediği,

ilgili borcun harcama itirazından kaynaklı olarak oluşan bir alacak olması sebebiyle takip talebinde de olduğu gibi alacağa kâr işlemediği, dava konusu ihtarnameye ait 1.195,15 TL lik noterlik makbuzunun dava dosyasında sunulu olduğu, bu durumda davacı alacaklı bankanın takip tarihi itibari ile talep edebileceği tutarın talebe bağlılık ilkesi gereği 36.937,35 TL olacağı, davacı alacaklı banka ile davalılardan ...

Şirketi arasında 18.08.2010 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL genel kredi sözleşmesi sözleşmesinde diğer davalılar ..., ... ve ...'nın ayrı ayrı 750.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaları olduğu, davacı alacaklı bankanın davalı kefillere ihtarname göndermemiş olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin kefalet ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 15. Maddesi gereği üye işyeri sözleşmesinde imzaları bulunmadığından söz konusu borçtan davalı kefillerin sorumlu olamayacağı kanaatine varılmıştır.

10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davalı kredi lehtarı ....Şirketi yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; kısmen iptali ile takibin 36.937,35 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kefiller..., ... ve ... yönünden; davanın reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalı kredi lehtarı ...

Şirketi yönünden hükmolunan 36.937,35-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...

Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Şirketi'nin kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden hükmolunan 36.937,35-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı kefiller ..., ... ve ...'ya verilmesine, davacının davalı kefiller yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.