İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2025/2

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının elektronik para kuruluşu yönetimindeki, ... alan adlı platformun, ... numarası ile müvekkili kurumsal kullanıcısı olduğunu, 16.08.2022 tarihi itibariyle, taraflar arasında sözleşmesel ilişki, sunmakta oldukları hizmet ve verdikleri garantiye aykırı olarak;

müvekkilinin hesabına erişiminin engellendiğini, kripto varlıkları ile nakdi varlıkların hukuka aykırı olarak davalı tarafından hapsedildiğini, bunun devamında davacıya hem platform hem de noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, davalının haksız olarak tuttuğu müvekkiline ait, 91.500,00-TL nakdi mevduat değeri ile ... ve ...varlıklarının ödeme günündeki TL karşılıklarının iadesinin talep edildiğini, söz konusu talebin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine ...

12.İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/09/2024 tarihli dilekçesi ile; davanın kabulü ile alacak talebi olarak 91.500,00-TL nakdi mevduat değerinin davalıdan alınması ile tazminat talebi olarak davalının el koyduğu kripto para birimi... ve ...'nin karar tarihindeki TR'de SPK lisanslı kripto para aracı kurumlarda açıklanan değerleri ile hesaplanarak TL üzerinden artırılması talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL'nin, tüm alacak ve tazminatlar yönünden el konulma tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kripto paraların bir yatırım aracı mı, para birimi mi, yabancı para mı, elektronik para mı veyahut emtia mı olduğu hususunun ülkemizde ve dünyada halihazırda tartışmalı olduğunu ve bundan bahisle, kripto para varlıklarının bir mal varlığı değeri olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun kesin ve tartışmadan uzak bir biçimde tespitinin yapılamadığını, işbu dava bakımından Mahkemenizin görevli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, ilgili uyuşmazlık bakımından genel yetkili sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacı yanca,

kendilerince ispat edilemeyen ve farazi bir alacağın temini için haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının alacak taleplerinin dayanağı herhangi bir belge, bilgi veya sair delil de bulunmadığını, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle halihazırda Savcılık ve ... tarafından soruşturma altında olduğunu, ...

CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, kripto alım-satım platformunun faaliyetlerinin durdurulduğu ve müvekkili şirketin tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, bundan bahisle, müvekkili şirket tarafından herhangi bir şekilde gerek platforma gerekse banka hesaplarına herhangi bir erişim olmadığı gibi; bu hesaplara ilişkin bilgi ve belgelere de uygulanan tedbir nedeniyle ulaşılamadığından beyanla Yüksek Yargı içtihatları, davacının tarafı bulunduğu emsal dosyalar ile açık usul kuralları Mahkemenizin işbu dava bakımından görevsiz olması nedeniyle Mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesine,

davacı tarafça davası ispat edilememiş ve davaya konu taleplerinin hukuka, hakkaniyete, maddi gerçekliğe ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olması gerekçeleriyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama nedeniyle doğan tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında sağlanan anlaşma gereğince karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti alacaklarının ve taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşma gereği, müvekkili şirkete yönelik iç ilişkiden doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat dilekçesi esas alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸