İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2025/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ilgili sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini ifa etmiş olduğunu, ...'e kesintisiz gaz arzı sağladığını, ... söz konusu gaz tüketimi neticesinde ekte yer alan doğalgaz faturalarından kaynaklanan borcuna ilişkin 22.06.2022 tarihli kısmi ödeme haricinde ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin yapıcı tutumuna rağmen ödeme yapılmadığını ... aleyhine başlatılan icra takibine de borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, taraflarınca yapılan arabuculucuk başvurusuna da katılım sağlanmadığını, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. No'lu dosyası üzerinden devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağı amme alacaklarına uygulanan işlemiş faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın, ibraz ettiği sözleşmede taraflar arasında ihtilaf vuku bulduğunda İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirlendiğini, yetki sözleşmesinin münhasıran yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirli kılınan yetkili merciler haricinde kalan yargı sınırlarında dava ve icra takibi dahil herhangi bir yasal işlemlerin yapılamayacağını, icra takibinin ...

İcra Müdürlüğünde başlatıldığını yetki sözleşmesi kapsamında yetkisiz icra merciinde işlemin tesis edildiğini, dava şartı arabuluculuk usul ve yasaya uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkiline dair herhangi bir iletişim bilgisine yer vermeden müvekkiline ulaşılamadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yalnızca vekil olarak Av. ...'nun iletişim bilgisine yer verildiğini, başvurunun yapıldığı tarih ile son tutanağın tanzim edildiği tarih arasında olan 21.02.2024 tarihinde Av. ... vefat ettiğini,

kendisinin arabuluculuk sürecine katılmasının da beklenemeyeceğini bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep ve imkansızlık teşkil ettiğini, zamanaşımı itirazlarının da mevcut olduğunu, davayı ve/veya borcu kabul anlamına gelmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını süresinde ikame edilmediğini, müvekkili şirketin ticari hayatını normal şartlar altında hayatın olağan akışına uygun olarak sürdürdüğü bir dönemde bir nakit krizinin ortaya çıktığını, bankaların kredi vermeyi durdurduğunu, eski kredileri yenilememeye başladıklarını,

bankalardan alınan mevcut ödemesi devam eden kredilerin düzenli şekilde bugüne kadar ödenmesine rağmen yeni kredilerin temin edilemediğini, müvekkili şirketin bugüne kadar karşılıksız çıkmış herhangi bir çeki bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlarını nakletmek ve alacaklılar da alacaklarını temlik almak suretiyle, bankalar ve faktoring şirketleri hariç bütün alacaklılara borcunu ödediğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyada konkordato komiserler kurulu tarafından tanzim edilen raporlar ve nihai rapor doğrultusunda müvekkili şirketin konkordato revize projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceği kanısıyla konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığı konkordato dosyası ile de sübuta erdiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına iddia olunan alacağın kaydedilmediğini, davacı şirketin dosyaya ibraz ettiği faturaların, faturaya konu malların hiçbir şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, salt faturaların malın müvekkiline teslimi için yeterli olmadığı gibi malın müvekkilinin zilyedine geçtiğinin kabulü için yeterli olmadığını, davacının müvekkili şirkete bazı faturalar kestiğini, faturaların müvekkili şirkete ulaştırılmadığı gibi fatura içeriklerinin de teslim edilmediğini, teslim teselsül belgesi, sevk ve irsaliye belgesinin de mevcut olmadığını,

faturaların hepsinde ayrı ayrı sevk irsaliyesinin olmadığı ve aynı zamanda malların teslim edilmediğini, müvekkilinin sair ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda izah edilen ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve/ veya esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.701.323,90 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraf vekilleri tarafından Uyap üzerinden gönderilen 08/01/2025 tarihli dilekçe ile; tarafların dava konusu üzerinde tam mutabakatla sulh bildiriminden sonra, hükümle ortaya çıkabilecek karar ilam harcı ve arabuluculuk ücreti vb. harçlardan davalının sorumlu olması şartıyla sulh olduklarını, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerine ve karşı vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığını, sulh bildirimi uyarınca ilgili işlemlerin tamamlanması talep etmişlerdir.

Sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma (yani bir sözleşme) ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir.

Tüm dosya kapsamından; Sulh dilekçesi kapsamında taraf vekillerinin 08/01/2025 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunun beyan edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin beyanı nazara alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce tarafların sulh olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,13-TL (615,40-TL/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 44.702,74-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 44.497,61-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce tarafların sulh olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,13-TL (615,40-TL/3) karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Talep edilmediğinden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça talep dilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır