Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/428 K.2025/65

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırmış olduğu kredi sebebi ile ......

Taahhüt İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduğunu, borçlu tarafından kredi borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle kredi kat edildiğini, kat tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibari ile müflis şirketten 443.473,85 TL nakdi alacağı ve bu alacağa ilave olarak gayrinakdi kredi kaynaklı alacağı bulunduğunu, müvekkilinin müflisin borçlarını teminen düzenlemiş olduğu. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasına hitaben verilmiş olan 12.12.2016 tarih, 262.103635.32 sayılı, 59.064,75-TL tutarlı, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasına hitaben verilmiş olan 19.08.2015 tarih, ....... nolu, 64.486,72-TL tutarlı Kredi kat ihtarnamesinde gayri nakdi alacak kalemi olarak belirtilen teminat mektupları, kat ihtarnamesi keşide edildikten sonra ilgileri tarafından nakde çevrildiğini ve nakdi alacağa dönüştüğünü, bahsi geçen kredilere ilişkin olarak, müflis ......

İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nden iflas tarihi itibariyle olan 912.290,03-TL alacağı iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte masaya kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak iflas idaresince " alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler incelendiğinde 59.064,75-TL ve 64.486,72-TL tutarlı iki adet teminat mektubunun paraya çevrildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu,

kalan alacak miktarını ispatlayacak belge bulunmadığı..." gerekçesi ile hukuka aykırı olarak alacağımızın 788.738,56-TL'sinin reddine, 123.551,47-TL'sinin kısmen kabulüne karar verildiğimi, müflis şirketten alacak kayıt dilekçesinde belirtildiği kadar ve hatta daha fazla alacağı olduğunu banka'nın defterlerinde yapılacak inceleme ile ispat olunacağını, açıklanan nedenlerle Bakırköy ......

İcra (iflas) müdürlüğünün ...... iflas sayılı dosyasından tanzim edilen sıra cetveline esas olmak üzere; reddedilen 788.738,56-TL alacağın tamamının iflas masasına kayıt edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı müflis şirket adına iflas dairesinin beyan dilekçesinde; aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih, ...... esas sayılı dosyası ile 11/02/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verilen ...... İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan kredi alacağının iflas masasında reddine karar verilen kısmı yönünden kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

-Davalı Tasfiye Halinde ...... İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile 12/01/2021 tarih saat 11.05 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ...... iflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulüne göre dairece re'sen yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına 912.290,03 TL üzerinden alacak kaydı yaptırdığı, İflas Müdürlüğü tarafından 123.551,47-TL alacağın kabulüne ve bunun dışında kalan 788.738,56-TL'nin şarta bağlı alacak olması ve sebebinin belirtilmemesi gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

-Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, 6100 s. HMK 222. maddesi gereğince dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyaları ve kredi sözleşmeleri dikkate alınarak, davacının davalı müflis şirketten kredi sözleşmesi kapsamındaki alacağının İFLAS tarihi itibariyle ve fer'ileriyle birlikte ne kadar olduğuna dair rapor tanzim edilmesinin istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/09/2024 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile Davalı ......

İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28.02.2014 tarihinde 2.500.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 50. sayfasında “Gerçek Kişi Müteselsil Kefil” bölümünde ......’in müteselsil kefil ve kefalet limitinin 2.500.000,00.-TL olduğunun görüldüğü, davacı banka tarafından Davalı ...... İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti ve kefil ..... adına keşide edilen 07.12.2018 tarihli ve ....... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin 11.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, davalıya ihtarnamede 24 saat süre verildiği ve temerrüt tarihinin 13.12.2018 tarihi olduğu, davacı Banka tarafından Davalı firmaya 29.08.2017 tarihinde 750.000,00.-TL tutarlı 24 ay vadeli aylık %1,45 faiz oranı ile taksitli kredi tahsis edildiği, kredinin ilk 14 adet taksit ödemesinin yapıldığı ve en son ödeme yapılan 31.10.2018 tarihi itibariyle kredinin kalan anapara bakiyesinin 346.583,80.-TL olduğunun görüldüğü,

11.02.2021 iflas tarihi itibariyle kredi alacağının 346.583,80.-TL anapara, 172.834,12.-TL işlemiş faiz, 8.641,71.-TL BSMV olmak üzere toplam 528.059,63.-TL hesaplandığı, davalı ..... İnşaat Taahhüt İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davacı Banka nezdinde bulunan TR ...... iban numaralı vadesiz TL hesabının hareketleri incelendiğinde.

Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarının 84.997,58.-TL tespit edildiği, 11.02.2021 iflas tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı alacağının 84.997,58.-TL anapara, 48.800,79.-TL işlemiş faiz, 2.440,04.-TL BSMV ve 2.003,10.-TL geçmiş dönem faiz tahakkuku olmak üzere toplam 138.241,51.-TL olarak hesaplandığı, davaya ve ihtarnameye konu Nakdi TL Kredilerden (Taksitli Kredi ve KMH) kaynaklanan kredi alacağı toplamı 11.02.2021 iflas tarihi itibariyle 666.301,14.-TL olarak hesaplandığı,

bankanın Merkez Bankasına bildirdiği azami faiz oranları tablosu, kredi hareketleri bilgileri dosyaya sunulmadığından bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür

-Dosyanın davacı tarafın hukuki nitelikte olmayan itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, düzenlenen

27/12/2024 tarihli ek raporda özetle; dosya muhteviyatı belgelerin yeniden incelenmesi ve dava konusu Nakdi Kredi TL alacaklarına

dair yapılan hesaplama sonucunda, kök raporda yer alan görüş ve kanaatinde herhangi bir

değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

-İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

-Bu kapsamda incelenen banka kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme içeriği nazara alındığında, taraflar arasında 28/02/2014 tarihli, 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı banka tarafından davalı müflis şirkete bu kapsamda kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından kat ihtarlarının usulüne uygun olarak yerine getirildiği, kat ihtarında uygulanan faiz oranlarının yasal mevzuata uygun olduğu, iflas tarihi itibariyle davacı tarafın kredi sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı nedeniyle talep edebileceği alacak tutarının 666.301,14 TL olduğu,

bu nedenle iflas masası tarafından verilen kısmi red kararının yerinde olmadığı, iflas masası tarafından iş bu alacak miktarından 123.551,47 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, iflas tarihi itibariyle toplam alacak miktarından daha önce kabul edilen miktarın mahsubu akabinde ( 666.301,14 - 123.551,47 = 542.749,67 ) davacı tarafın iflas masasına kaydını talep edebileceği alacak miktarının 542.749,67 TL olduğu sabit olduğundan, iş bu alacağın Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır