İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/477 K.2025/234

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ... şasi numaralı, ...Plakalı, ...

Marka-Model otomobili, 2.476.747,99 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, otomobilin tesliminin ... adresinde mukim, davalı şirket yetkili satıcısı ...A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin otomobili satın aldığı tarih üzerinden geçen 9 aylık süreçte 30.000 kilometre yol kat ettiğini, 9. Ayın sonunda otomobilin "otomatik bagaj kapağı" aracın tavanına zarar verecek şekilde;

olağan çalışma aralığından farklı bir düzende çalışmaya başladığını ve dava konusu otomobilin tavan ve bagaj kısmının boyasına ve genel bütünlüğüne ağır zarar verdiğini, müvekkilin bu sorunun meydana geldiği ilk andan bu yana otomobilinin bagajını kullanamadığını, otomobilin dijital olan ve tüm sistemlerinin kontrol edildiği ön paneldeki tüm göstergelerin kaybolduğunu ve ekranın tüm fonksiyonlarını yitirdiğini, müvekkilnin bu durumları fark ettiği ilk anda yetkili servise ihbar niteliğinde başvuruda bulunduğunu, yetkili servis personelinin bahsedilen durumların tamamen üretimden kaynaklı olduğunu şifahen müvekkiline bildirdiğini,

alternatif onarım ve çözüm yolları sunduğunu, sunulan seçeneklerin ticari yaşantının düzeninden, ekonomi ve piyasa koşullarından tamamen uzak olduğunu, henüz sıfır kilometre alınmış, ilk kullanımımdan bu yana daha 9 ay süre geçmişken otomobilin fahiş bir üretim hatası nedeniyle tavanının düzeltilmesi ve boyanmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu otomobilin tavanının boyanması;

emsalleri arasında fiyatının 500.000,00 TL - 1.000.000,00 TL arasında düşmesine sebebiyet vereceğini, henüz garanti süreci devam eden bir otomobilin, tamamen üretim kaynaklı şekilde böylesine ağır bir hasar almasının hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını belirterek; işin ivedi işlerden olması nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin... Plakalı otomobil için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, ... yetkili servislerine yazı yazılarak ... şasi numaralı, ...Plakalı ...

Marka-Model otomobilin tüm servis kayıtlarının ve servis başvurularının eksiksiz şekilde istenilmesine, ... şasi numaralı,... Plakalı, ... Marka-Model otomobilin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ayıp ihbarının belirli süreler dahilinde yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava konusu araçta hizmet ayıbına vakıf olması akabinde müvekkili şirkete usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta imalattan kaynaklı herhangi bir şikayet/ayıp bulunmadığını, a dava konusu araçta hali hazırda kullanıma engel herhangi bir durum da söz konusu olmadığını, dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise davacının şikayetinin basit bir işlem ile giderilebileceği,

yapılacak işlemin araç nezdinde herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı hususlarının dikkate alınarak türk borçlar kanunu 227. maddesi hükmü uyarınca ücretsiz onarım veya semen tenzili hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacı her ne kadar misliyle değişim talebinde bulunmuşsa da yukarıda aracın dijital ekranındaki şikayet basit bir yazılım güncellemesi ile giderildiğini, söz konusu işlemen hiçbir şekilde değer kaybı da yaratmadığını, yine davacının otomatik bagaj kapağına ilişkin şikayetinin de basit bir işlemle giderilebilecek mahiyette olduğunu, yapılacak işlemin herhangi bir değer kaybı da yaratmayacağını,

misliyle değişim talebine hükmedilmesi hak ve nesafet ilkesine aykırı olup davanın kabulü halinde müvekkili şirketin uğrayacağı zarar ile alıcının bundan elde edeceği yarar arasında açık bir oransızlık meydana geleceğini, dava konusu araç üzerindeki takyidatların sorgulanması gerekmekte olup dava konusu araç üzerinde herhangi bir takyidatın bulunması halinde değişim kararı verilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiğini belirterek;

davacı tarafça hak düşürücü süreye riayet edilmediğinden davanın bu doğrultuda reddine, her halükarda esasa ilişkin beyan ve itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, tüm beyan ve itirazları saklı kalmak kaydıyla, Mahkemenin aksi kanaatin hâsıl olması durumda TBK m. 227 hükmü uyarınca ücretsiz onarım veya semenin tenzili yoluna gidilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;alacak davasıdır.

Uyaşmazlığın;Davacının 21/04/2023 tarihinde satın aldığı ... şasi numaralı ... plakalı ... marka model otomobilin ön panel, tüm dijital gösterge ve multimedya panelinin siyah ekrana dönüştüğü, kullanılmaz hale geldiği, otomobilin otomatik bagaj kapağının olağan çalışma aralığından farklı düzende çalışmaya başlayıp otomobilin tavan ve bagaj kısmının boyasına ve genel bütünlüğüne ağır zarar verdiğini ve bagaj kapağını kullanamadığı iddiası ile açmış olduğu davada, davacı alıcı tarafından davalı satıcıdan satın alınan... plakalı aracın açık ya da gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın imalattan kaynaklı olup olmadığı,

ayıbın gizli ayıp sayılıp sayılamayacağı, usulüne uygun ve süresinde bir ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın misliyle değişim talep koşullarının oluşup oluşmadığı, araç üzerinde bir takyidat bulunup bulunmadığı noktasında topladığı görülmüştür.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişiler ..., ...,... tarafından düzenlenen 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı şirketin ... şasi numaralı,...Plakalı, ...Marka-Model otomobili, 2.476.747,99 TL bedelle davalı şirketten satın aldığı, otomobilin tesliminin davalı şirket yetkili satıcısı ...

A.Ş tarafından 21.09.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, aracın satın alınmasından yaklaşık 9 ay sonra ... plakalı otomobilin ön panel, tüm dijital gösterge ve multimedya panelinin siyah ekrana dönüştüğü, kullanılmaz hale geldiği, otomobilin otomatik bagaj kapağının olağan çalışma aralığından farklı düzende çalışmaya başlayıp otomobilin tavan ve bagaj kısmının boyasına ve genel bütünlüğüne ağır zarar verdiğini ve bagaj kapağını kullanamadığı bu nedenle aracın ayıplı olduğu iddia ile yetkili servise götürüldüğü,

aracın üretimden kaynaklanan ayıplarından dolayı misliyle değişimi talep edilmekte ,davalı ise dava konusu araçta üretim hatası bulunmadığı savunulmuştur.

TBK m. 219 vd. Hükümlerine göre satıcı, daha önce alıcıya mala ilişkin olarak belirttiği ve söz verdiği niteliklerin satılanda bulunmamasından sorumlu olduğu kadar; böyle bir söz vermemiş olsa bile, niteliği veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanma amacı bakımından, malda normal olarak bulunması gereken ve bulunmadığı zaman maldan yararlanma olanağını kaldıran ya da önemli ölçüde kısıtlayan ayıptan da sorumludur. satıcının, ayıptan sorumlu tutulabilmesi için;aracın teslim edilmiş olması, taşınır malın ayıplı olması, ayıptan sorumluluğu kaldıran sorumsuzluk anlaşmasının yapılmamış olması,

ayıbın, hasarın alıcıya geçmesinden önce mevcut olması ve gözden geçirme ve ihbar külfetinin yerine getirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporu teknik değerlendirmesi uyarınca "Davaya konu aracın yasal garanti süresinin ilk yılı içinde 29.594 km kullanım mesafesinde dur- kalklarda ön akstan çıtırtı sesi geliyor, dört ay sonrasında 51.821 km'de seyir esnasında araca gaz verip gazdan ayağı çekerken aracın ön kısmından lok ses geliyor" şikayetleri ile servise girdiği,

yetkili servis tarafından yapılan kontrolleri içerir atölye nüshaları ibraz edilmemiş olmakla birlikte, son servis girişinden sonra yetkili servis Koluman tarafından keşide edilmiş ihtarnamede, şikayetlere ilişkin yapılan tetkiklerde onarımın mümkün olduğu tespit edilmiş olduğu açıklamaları ve boş ... formuna imza talebi göz önünde bulundurulduğunda aracın ön elektrikli aks tahrik grubunda komple değişim gerektirir arıza tespit edilmiş olduğu bu kapsamda aracın istenen özellikte ve kalitede olmadığı ve gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş

TBK m. 223/1'e göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır."

TBK m. 223/2'ye göre "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Alıcının malda bulunan ayıp sebebiyle satıcının sorumluluğuna gidebilmesi için alıcının gözden geçirme ve ihbar sürelerine uyması gerekmekte olup , ticarî satışlarda geçerli olan; açık ayıplarda 2, olağan ayıplarda ise 8 günlük, gizli ayıplarda ise iki yıllık süreler öngörülmüştür.

İlgili kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere ticarî satışlarda, satılan şeyin teslimi sırasında mevcut gizli ayıplarda TBK m. 223/f.2 hükmü uygulanır (TTK m. 23/f.1-(c) son atıf).

Görüldüğü üzere, gerek TBK m. 223'te yer alan "bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır." hükmü; gerekse de "malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." dosyaya mübrez belgelerden davaya konu aracın sözleşme ile verilen garanti süresi içinde davalı yetkili servislerine başvurulduğu,

pek çok kez servise giden araçtaki ayıbın giderilemediği anlaşılmış olup aracın arıza nedeniyle davalının yetkili servisine götürülmüş olması ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan, davalının ihbarın süresinde yapıldığı ve davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanabilmek için usule ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmıştır.

TBK m. 227/1 maddesi uyarınca davacı seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmiş olup , araç üzerinde mahkememizce yaptırılan teknik inceleme neticesinde "Garanti süresinin ilk yılı içinde ortaya çıkan tavan panelinde deformasyona yol açan bagaj kapağındaki işlevsizlik durumu, çok fonksiyonlu Multimedya ekranındaki görüntü gitme sorunu ve ön aks güç iletim sisteminde komple değişim gerektirir arızaların aracın satın alımı esnasında ve sonrasında makul süre incelemesi ile fark edilebilir nitelikte olmadıkları,

belli bir kullanım süresinde ortaya çıkan nitelikte ve gizli ayıp mahiyetinde kullanıcı hatasına dayalı olmayıp, seyir güvenliğini etkileyebilecek imalata dayalı sistemsel ve önemli nitelikte arızalar olduğu bu kapsamda davacının aracının ayıpsız benzeri ile değiştirilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kabulü ile, davaya konu ... şasi numaralı ... plakalı ... marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

2-Davacı elinde bulunan davaya konu "... şasi numaralı ... plakalı ... marka/model aracın" her türlü takyidattan ari hali ile davalıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 169.186,66-TL nispi karar ve ilam harcından 42.296,67-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 126.889,99-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 332.442,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 102.854,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır