İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2025/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında "paket taşıma sözleşmesi" yapıldığını ve müvekkilinin, davalı şirkete kurye dağıtım hizmeti verdiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili kurye dağıtım hizmeti karşılığı her 15 günde fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin de davalı şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin "1-15 Ocak arası kurye hizmet bedeline ilişkin 15.01.2024 tarih ve 22.510,77 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğini ve davalı şirket hakkında ...

22.İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile işbu faturaya istinaden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin yapılan icra takibinden sonra müvekkilin hesabına 19.775,77 TL kısmi ödeme yaptığını ancak icra dosyasına "takibe konu edilen borç miktarı ödenmiştir" demek suretiyle borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini ve davalı şirketin bu itirazı üzerine takip durduğunu, davalı şirketin, hakkında yapılan icra takibinden sonra takibe konu borca ilişkin haricen kısmi ödeme yapmasına rağmen icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz etmesi davalının itirazında haksız,

samimiyetsiz ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyanla itirazın kısmen iptaline ve icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkil şirketle arasındaki sözleşme kapsamında yapmış olduğu taşıma işlerinin karşılığı olarak düzenli olarak fatura düzenlendiğini ve müvekkil şirket tarafından da ödemelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki sürecinde kullanılan "..." ve "..." uygulamalarının bulunduğunu, Logo işbaşı uygulamasının e-fatura entegratörü olduğunu, kuryelerin Logo uygulaması üzerinden, hakediş tutarlarını müvekkili şirketin göndermiş olduğu tutarlarda otomatik olarak fatura edebildiğini,

"..." işbaşı uygulamasının müvekkili şirket aracılığıyla davacının kullanımına açıldığını ve 1.980,00-TL bedelli faturanın davacıya yansıtıldığını, dolayısıyla davacının her ne kadar işbu davayı bakiye 2.735,00-TL alacağı olduğundan bahisle ikame etmiş olsa da, söz konusu tutarların müvekkili şirket tarafından yapılan yasal kesintiler gereği davacı tarafa ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin bakiye borcu bulunduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davaya konu edilen faturalarda müvekkili şirketin bakiye borcu olmadığını, davacının müvekkili şirkete olan borçlarına mahsup edildiğini,

taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacının 2.735,00-TL bakiye borç alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da, bakiye borcun nedeninin davacının müvekkili şirkete olan 2.735,00-TL olan borcundan kaynaklandığını beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının davalı müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olunduğunu ve 07.07.2025 tarihli Sulh Protokolü düzenlendiğini, sulh Protokolü uyarınca iş bu davadan feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle davalı tarafın ilam vekalet ücretinin ödendiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve Sulh Protokolü hükümleri uyarınca davalı taraf lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/07/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olması sebebiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını, tarafların yapılan sulh gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden feragat ettiklerini başkaca taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸