İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/5 K.2026/337

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -

DAVA

/ Davacı vekili tarafından ... Asliye Ticaret mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu ... Şirketi'nin tahsili halinde müvekkili bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim etmiş olduğu keşidecisi ... Şirketi olan 30/01/2022 keşide tarihli 1.500.00,00 TL bedelli ... seri numaralı çek 08/02/2022 tarihinde takas odası aracılığıyla sorgulanmış fakat söz konusu çek hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasında verilen tedbir kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığını bahse konu çekin arka yüzüne şerh edildiğini, müvekkili bankanın davalı keşideci ve diğer dava dışı borçlulardan işbu çekten kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası ile "ihtiyati haciz" talep edildiğini ve verilen ihtiyati haciz kararı ile birlikte, çekle ilgili olarak ... 2. Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile 11/02/2022 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından bahse konu takibe karşı ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlükleri'nin yetkisine itiraz edildiğini, mahkeme tarafından borçlu yönünden yetkisizliğe karar verildiğini ve yetkili icra müdürlüğünün ...

İcra Müdürlüğü olduğu tespit edildiğini, söz konusu kararın 03/08/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine ise tarafımızca talepte bulunarak bahse konu icra dosyasının davalı borçlu yönünden tefrik edilmesi ve ... 1. İcra Müdrüğü ... Esas sayılı takip kaydının açıldığını, borçlu tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi...

Esas sayılı dosyası ile konkordatonun ikame edildiğini ve işbu davada verilen geçici ve akabinde kesin dosya ile konkordato davası ikame edildiğini ve işbu davadan verilen geçici ve akabinde kesin mühlet süreçlerinde ilgili yasal düzenlemeler ve mahkeme tedbir kararları sebebiyle keşideci borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve dolayısıyla ... 1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi devam ettirilmediğini, keşideci borçlunun konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edildiğini fakat kabul edilen işbu projeye müvekkili bankanın haklı alacağının da dahil edilmediğini, 30/01/20022 keşide tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek borçlusu tarafından keşide edildikten sonra dava dışı ... Şirketi'ne teslim edildiğini, akabinde ise dava dışı ...

Şirketi tarafından 07/09/2021 tarihinde müvekkili bankaya teslim edildiğini, borçlu hakkında yürütülen konkordato yargılaması neticesinde ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile 04/07/2023 tarihinde verilen karar ile konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik edilen proje ile müvekkili bankanın kambiyo senedinden kaynaklı haklı alacağının dahil edildiğini beyanla dava konusu çekten kaynaklanan 1.500.000,00 TL alacağın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ...olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının söz konusu olduğunu ancak buna rağmen yetkisiz mahkemede davanın başlatıldığını, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu durum sebebiyle konkordato davasının ikame edildiğini ve konkordato dosyasında önce geçici mühlet sonrasında kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato dosyasında yargılamanın yürütülmesi ve tamamlanması akabinde müvekkili şirketin haklı olduğunun tespit edilebileceğinin görüleceğini, müvekkili şirket hakkında çeklere dayalı olarak icra takiplerinin başlatıldığını ve müvekkilinden haciz ile çekler tahsil edilmeye çalışıldığını,

bu hususta imzaya itirazlarının söz konusu olduğunu ve çeklerdeki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, huzurdaki davaya konu çek yaprağı üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine başlatıldığını, davaya konu çekin sahte imza ile imzalandığını beyanla davanın öncelikle yetkili mahkeme olan ... Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; keşidecisi davalı ...Şti, lehdarı ...Şti olan ... seri numaralı 30/01/2022 keşide tarihli 1.500.00,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... karar sayılı kararı ile dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas... karar sayılı kararı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Uyuşmazlığın; davacı yanın, keşidecisi davalı ...Ltd Şti, lehdarı .. Şti olan ...seri numaralı 30/01/2022 keşide tarihli 1.500.00,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalı yandan alacağının bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuşsa da, davalı şirketin adresinin ... ilçesinde olduğu ve HMK 6. Madde uyarınca mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasının birer örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı tarafça, davaya dayanak çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş olması nedeniyle, davalı şirket yetkilisine ait imzaların bulunduğu evrak asılları celp edilerek dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/06/2026 tarihli raporda özetle; "inceleme konusu çekteki keşideci olarak imzası bulunan Gökhan Hacıoğlu’na ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından;

işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ...’nun eli ürünü olduğunu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin... tarih ve ... sayılı raporu ile " inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nun eli ürünü olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanca keşidecisi davalı ... Tic Ltd Şti, lehdarı...Şti olan ... seri numaralı 30/01/2022 keşide tarihli 1.500.00,00 TL bedelli çek bedelinin ödenmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır.

Davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile dava konusu çek altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, dava konusu çekin bilgileri dışında çalındığı/kaybolduğu iddia edilmiştir.

Davalı yanın savunmaları doğrultusunda dava konusu çek altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda önce bilirkişi Işıl Pakiş'ten rapor alınmış, akabinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden .... tarih ve ... sayılı rapor alınmış, her iki raporda da çek üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmiş, bu nedenle davalı yanın imza inkarı kabul edilmemiştir.

Davalı yanca çek bedeline ilişkin olarak ödeme/borcun sona ermesine ilişkin olarak başkaca savunmada bulunulmamış olup, davacı yanın dava konusu çekten kaynaklı olarak davalı yandan 1.500.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İle 1.500.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 25.616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 76.848,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı 8.192,00 TL posta gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 25.886,10 TL harç gideri olmak üzere toplam 42.078,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 228.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır