İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/8 K.2026/428

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/8 Esas

KARAR NO : 2026/428

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/01/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 04/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

"1-04.08.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait araç -------- sevk ve idaresinde -------- kavşak istikametinden --------- Karayolunu --------- istikametine seyir halindeyken ---------- Caddesi kavşağına yaklaştığı sırada aynı istikamette bulunan --------- ait --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla sağ şeritte seyir halindeyken----------- istikametine doğru U dönüşü yapmak isterken müvekkile ait ---------- plakalı araca çarpmıştır.

Bunun sonucunda müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiş ve değer kaybı yaşanmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında görüleceği üzere araç sürücüsü -------- trafik kurallarına aykırı davranmış ve müvekkilin aracının hasar görmesine sebep olmuştur. Olay yerinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin aracında ciddi anlamda maddi zarar gerçekleşmiştir. Oluşan maddi hasara ilişkin olarak tamirat ve yapım bedeli faturaları ekte sunulmuştur.

Davalı ---------, ----------Ş. Nezdinde ----------- poliçe, ---------- acente nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olarak bulunmaktadır. İşbu sebeple öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş, --------- numaralı başvuru dosyası oluşturulmuştur.

Sigorta şirketi tarafından 15 gün sonunda herhangi bir geri dönüş yapılmadığından arabuluculuğa başvurulmuştur. ---------Arabuluculuk Bürosu ---------- numaralı arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmıştır.

Bilindiği üzere değer kaybı araç sürücüsünden ve araç sahibinden de istenebildiği için sigorta şirketiyle gerçekleştirilen görüşmenin de olumsuz olması sebebiyle değer kaybını sigorta şirketinden, araç sahibinden ve sürücüsünden zararın tazminini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur.

Müvekkilin aracında gerekli görülmesi halinde olay yerinde ve zarara uğrayan araçta keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında oluşan maddi zarar ve değer kaybı açıkça belirlenecektir. " denmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Teminat limiti tükenmiştir. Davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Müvekkil şirketin faize ilişkin sorumluluğu bulunmamaktadır. Aksi kanaat halinde dahi ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecektir.

Yukarıda izah ettiğimiz, re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ---------- Mahkemelerine gönderilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederiz.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.

Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir.

Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

04.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle tarafların itirazlarını karşılayan ve mahkememizce hükme esas alınan 20.07.2025 ve 03.01.2026 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ----------- plaka sayılı araçta 662.730,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği görülmekle kusur oranı da dikkate alındığında değer artırım talebine konu 497.047,00 TL yönünden temerrüt tarihi

olan 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ------------ tarafından teminat limiti kapsamında dava öncesi 25.12.2023 tarihinde 120.000 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında teminat limiti tükendiğinden ve sorumluluğu son bulduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen KABULÜ ile;

a-497.047,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müşterek müteselsil tahsiliyle davacıya verilmesine,

b----------Ş. yönünden davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 33.953,28 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 8.471,24 TL tamamlama harcının toplamı olan 8.898,84 TL'den mahsubu ile bakiye 25.054,44 TL karar harcının davalılar --------- ve ----------- müşterek müteselsil tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 8.471,24 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı davalılar --------- ve -------- müşterek müteselsil tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 79.527,52 TL vekalet ücretinin davalılar--------- ve ---------- müşterek müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı -----------Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------Ş.'ye VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 9.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.635,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.385,75 TL yargılama giderinin davalılar --------- ve ----------- müşterek müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar --------- ve ------------- müşterek müteselsil tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/04/2026