İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/590 K.2025/766

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının, 2015 ve 2017 yılları arasında tanzim etmiş olduğu 27 adet senet ile ticari ilişki içerisinde olduğu .. Tic. Ltd. Şti'ye toplamda 174.100,00-TL borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkiline borcu bulunan ...

Sistemleri'nin ise ilgili senetleri müvekkiline ciro ettiğini, müvekkilinin, zamanaşımı süresi dolmadan devraldığı senetlerle ilgili davalıyla defaten görüştüğünü, davalı tarafından sürekli ödemenin yapılacağı vaadiyle oyalandığını, aradan geçen zaman zarfında senetlerin zamanaşımı süresi dolduğu için alacağını genel hükümlere göre tahsil etmek amacıyla ... 1.İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ise kötü niyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davacı şirketin alacaklarının ödenmesi adına zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinde anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, ...

1.İcra Dairesi ...Esas numaralı dosyada yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, gerek icra takibinin ikame edildiği yer gerekse müvekkilinin adresi itibariyle huzurdaki dava bakımından ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça takibe dayanak olarak bonoların gösterilmesine karşın takip dosyasına herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu edilen bonoların müvekkil tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, bu nedenlerle davaya konu bonolara ilişkin imza itirazında bulunduklarını, takibe konu edilen bonoları kabul anlamına gelmemekle birlikte;

takip talebinde belirtilen bono bilgilerine göre, takibe konu tüm bonoların zamanaşımına uğradığını, TTK 749 uyarınca bonolar bakımından belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibin açıldığını beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu zamanaşımına uğramış senetlere dayalı olarak başlatılan takipten ötürü davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

H.M.K.'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

6100 sayılı H.M.K.'nın 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafça usulüne uygun olarak cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüştür. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, itirazın iptali davalarına özgü yetki düzenlemesi olmadığından, yetki hususunda genel yetki kuralları uygulanır.

Davalının yerleşim yerinin ''...'' olduğu, davanın zaman aşımına uğramış bonolara dayalı olarak TTK'nın 732.madde kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayandığı açıktır.

Davalının keşideci olduğu, davacının ise ciro yoluyla devralan üçüncü kişi hamil olduğundan davanın tarafları arasında akdi ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından TTK'nın 732.maddesine dayalı eldeki davaya, sözleşmeye dayalı davalarda uygulanan TBK'nın 89/1 gereği alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olması da mümkün değildir.

Tüm bu nedenlerle, genel yetki kurallarına göre davada yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davalının yetki itirazının kabulü ile; açılan davada HMK md.6, md.19/f.2 ve TTK md.732 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 08/12/2020 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸