İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/727 K.2025/499

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 24.05.2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’ın iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine, müvekkilimiz banka tarafından borçlulara, 28.08.2024 tarihli ihtarname keşide edilerek, kullandırılan kredi kat edildiğini, İhtarlara rağmen borçlular tarafından, müvekkilimiz bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ...

Banka Alacakları İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davalıya ait nüfus kayıt örneğinin UYAP sisteminden alındığı, ... banka alacakları icra dairesi ...Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, ödeme planı sözleşmesi, İTO kayıtlarının delil olarak dosyamıza alındığı görülmüştür.

06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 24.05.2021 tarihinde 400.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzaladığı,Davalı kefil ’de işbu sözleşmeyi 400.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmadığını, davalı şirket ortağı olduğu 400.000.00 TL lik sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, davacının banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.09.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 186.144.38 TL asıl alacak 16.069.63 TL Faiz 295.47 TL BSMV 125.00 TL masraf olmak üzere toplamda 202.634.48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

186.144.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği" hususu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş. borçlularının ise dosyamız davalıları ... ve ... Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 204.557,21 TL olduğu, ...tarihli takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin ...'a 07.10.2024 tarihinde diğer davalı ... Şirketine ise 09.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 09.10.2024 tarihinde yetkiye, borca, takibe ve zamanaşımına itiraz ettikleri, 09.10.2024 tarihli tensip zaptı ile icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takibin zamanışımı dolduktan sonra başlatılıp başlatılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ve davalı ... Şirketi arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ... İcra Dairelerinin ve İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıları da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 24.05.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinin imza altına alınmasından sonra kullandırılan ticari kredi ve takip tarihi olan 12.09.2024 tarihine kadar TBK'nun 146. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...Bank ile davalı ...Şirketi arasında 24.05.2021 tarihinde 400.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ın ...Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ... nolu hesaba bağlı ticari kredi kartı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve diğer davalı ...'a 02.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 10.09.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir.

TCMB tarafından kredi kartı ile kredili mevduat hesapları için ilgili dönem itibariyle belirlenen faiz oranları dikkate alınarak akdi faiz oranın yıllık % 51, temerrüt faiz oranının ise yıllık %54,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle, 12.09.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak, 186.144.38 TL asıl alacak ,16.069.63 TL Faiz, 295.47 TL BSMV, 125.00 TL masraf olmak üzere toplamda 202.634.48 TL alacaklı olduğu, 186.144.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği değerlendirilmiş, davacının davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 202.634,48 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 186.144,38 -TL asıl alacak, 11.549,42 TL işlemiş akdi faiz, 4.520,21 TL temerrüt faizi, 294,98 TL BSMV olmak üzere toplam 202.509,48 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %56,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 40.501,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.833,42 -TL karar ve ilam harcından 3.492,45 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.340,97 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafça 3.492,45 -TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 427,60 -TL başvurma harcı ve 1.750,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.177,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 8.095,82 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 32.401,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.761,84 -TL'sinin davalıdan, 38,16 -TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır