İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/299 K.2026/266

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından, ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ...tarihli ihtarname gönderilerek kredi kat edildiğini, Akabinde, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Değişik iş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak borçlu davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, Borçlu davalı; "borca, faize ve ferilere" itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz iddialarına karşı 18.04.2025 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, neticeten, ...

Arabuluculuk ...dosya numarası ile 28.04.2025 tarihinde son tutanak, anlaşamama sonucu ile düzenlendiğini, Takip tarihi itibariyle icra takibi ile talep edilen miktar kadar müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu, Faiz oranı taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, Yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar ile birlikte;

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, borçluların haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLER /

Davacı vekilinin belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. Genel Kredi Sözleşmesi ve İhtarname, Ticari defter ve kayıtlar, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... ... arasında 18/08/2017 tarihinde 400.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davacı ...

Bankası A.Ş. ile davalı asıl kredi lehtarı ... arasında 18/08/2017 tarihinde düzenlenen 400.000,00 TL lık Genel Kredi sözleşmesi doğrultusunda davacı Banka tarafından davalı ...’ye 28.12.2018 tarihinde 221.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Yapılan incelemede davalı ...’nin hiç taksit ödemesi yapmadığı, ihtarname sonrası da ödeme yapmadığı, 12.03.2025 icra tarihi itibariyle Ticari taksitli kredilerden kaynaklı % 44,46 faiz oranının uygulanabileceği, davacının % 50,92 faiz talebi Yargıtay kararına uygun olmadığı, Davacı ...

Bankası A.Ş. tarafından davalı asıl kredi borçlusu ...’den kredi alacağından kaynaklı ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile açılan icra dosyası ile ilgili 12/03/2025 icra tarihi itibariyle toplam 503.700,43 TL hesaplanmış olup davacının talebi 532.292,64 TL olduğu aradaki farkın taksitli kredide fiilen uygulanan akdi faizin kredi kredi geri ödeme tablosunda belirlenmesine rağmen belirlenen temerrüt faiz oranının Yargıtay kararlarına uygun uygulanmamasından kaynaklandığı davacı Bankanın davalıdan icra tarihi itibariyle 450.000,00 TL ipotek alacağının düşülmesi sonrası 257.866,79 TL asıl alacak 234.127,27 TL işlemiş faiz, 11.706,37 TL BSMV olmak üzere 503.700,43 TL talep edebileceği takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu,

” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası Anonim Şirketi, borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 532.292,64 TL olduğu, 12.03.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçluya 11.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.04.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 14.04.2025 tarihinde icra müdürlüğünce davacı borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 19.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dava açılış tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı davalı ile aralarında imzalanan genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi, ... Şubesi ile davalı ...arasında 18.08.2017 tarihinde 400.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme uyarınca davalıya banka tarafından 28.12.2018 tarihinde 221.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının borçlarını hiç ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adrelerine gönderildiği, 05.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 08.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur.

Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8 Maddesinde ;.." kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA'ca uygulanan kredi oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 (yüzdeelli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının " belirtildiği, borçluya uygulanan akdi faiz oranın % 29,64 olduğu görülmekle temerrüd faiz oranı % 50 fazlası ile % 44,46 olarak kabul edilmiş ve bu yönde tespit eden 10.11.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.

10.11.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ,takibin 257.866,79 TL asıl alacak, 234.127,27 TL işlemiş faiz ve 11.706,37 TL BSMV olmak üzere toplam 503.700,43 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 44,46 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 503.700,43 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;davalının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 257.866,79 TL asıl alacak, 234.127,27 TL işlemiş faiz ve 11.706,37 TL BSMV olmak üzere toplam 503.700,43 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa yıllık % 44,46 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmesine, yapılan tahsilatların TBK 100 uyarınca infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine ,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile taktiren 100.740,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 34.407,78- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.090,23- TL'nin mahsubu ile kalan 25.317,55- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.090,23- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.705,63- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.352,91- TL'sinin davalıdan 247,09- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-Davacı tarafından yapılan 6.500- TL bilirkişi ücreti, 1.420 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.920 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 7.494,57- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 80.592,07- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır