Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/299 K.2026/564

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; akaryakıt satarak teslim ettiğini veresiye satış fişlerine dayalı alacağının ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takibe konu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını davacıdan satın alınan akaryakıt bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve yapılan araştırma inceleme doğrultusunda; davanın akaryakıt satımına ilişkin ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan ve veresiye fişlerine dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi olduğu, davacının dava konusu veresiye fişleri ile davalı şirkete ait araçlara yükleyerek davalı şirketin dava dışı sigortalı işçilerine teslim etmek suretiyle veresiye satış şeklinde davalı şirkete akaryakıt sattığını ve teslim ettiğini kanıtladığı,

davalı şirketin ödeme olgusunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazının takibe konu 300.016,12-TL asıl alacak ile sınırlı olarak kısmen iptaline, takibin asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın (dava konusu icra takip tarihinin 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce olması nedeni ile) %40’ı oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının tek taraflı usulsüz olarak tuttuğu ticari defter kayıtlarına göre karar verilmeyeceğini müvekkili tarafından yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, davacı defterine ödeme olarak kayıtlı bulunan miktarın nazara alınmamasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, veresiye fişleri karşılığında davacı tarafından davalıya teslim edildiği ileri sürülen ancak davalının inkar ettiği malların teslimi olgusunun kanıtlanıp kanıtlanamadığı ve buna bağlı olarak da davacı alacaklının dava konusu icra takibinde davalıdan veresiye satış fişleri tutarında alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki akaryakıt satışına ilişkin veresiye satış fişleri, cari hesap ekstresi, fatura bakiyesine dayanılarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptali ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 2010-2012 yılları arasında akaryakıt alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı takibe dayanak belge olarak cari hesaba , faturalara, veresiye satış fişlerine dayanarak alacağının tahsili için 300.104,02 TL üzerinden icra takibine girişilerek davalının itirazı üzerine itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tüm borcun nakit ve çeklerle ödendiğini savunarak veresiye satış fişlerini de kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların ticari defterlerine göre 2011- 2012 yıllarını kapsayan akaryakıt alım satım ilişkisi kapsamında ; davacı tarafından veresiye satış fişlerine dayalı akaryakıt satışı ile ilgili olarak önce peşin ödeme olarak alıcılar hesabına kaydedilerek muhasebeleştirilme işleminden sonra tek taraflı olarak 133.927, 92 kasadan virman yapılarak davalı şirketin borçlandırıldığı, davalının ticari defter kayıtlarında yer alan muhtelif tarih ve bedelli çeklerin toplamının ise 133.750,00 TL olup davacının ticari defter ve kayıtlarına ödeme olarak alınmadığı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir.

Mahkemece davalının ödeme savunması kapsamında ticari defter kayıtlarında yer alan yedi adet çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ciro edilip edilmediği, davalı tarafından ödenip ödenmediği, çeklerin akıbeti araştırılmadan karar verildiği gibi, davacının ticari defter kayıtlarına peşin ödeme olarak kaydedilen daha sonra virman yoluyla tek taraflı olarak bir hesaptan diğer hesaba aktarmak suretiyle denkleştirmek amacıyla virman yapılan miktara yönelik davacının dayanak belgeleri üzerinde durularak taraflar arasındaki veresiye satış fişlerine yönelik sonradan usulüne uygun fatura tahakkuku yapılıp yapılmadığı, tarafların faturalara yönelik BA- BS formu ile vergi dairesine bildirip bildirmediği kayıtları da getirtilerek alacağının belirlenmesi gerekir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."