İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/324 K.2025/305

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın ... T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 28.12.2001 tarihinde ...'ye devredildiğini, ...'nin ise alacağı, 05.04.2006 tarihinde...A.Ş’ye devretmiştir. ...

A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... T.A.Ş. ile ...Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmünü içerdiğini, geçmişe etkili olacağı 5411 sayılı kanunda açıkça kabul edilen bu lehe hüküm gereğince, somut olayda kanunda belirtilen 20 yıllık sürenin aranması gerektiğinin açık olduğunu, hal böyle iken huzurdaki davaya konu alacağın ...'ye devredilmesi ile birlikte alacak,

fon alacağı haline gelmiş olduğundan ve 28.12.2001 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığını, ... tarafından temlik alınan alacağın, fon alacağı hükmünde olup Bankacılık Kanunu 143. Maddesi uyarınca alacağın...

Şirketi'ne devredilmesi halinde de takip ve davalar kaldığı yerden devam etmekle birlikte alacağın fon alacağı hükmünün devam edeceğini belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ihtiyati haciz talebiİnin kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde İhtiyati Haciz Konulmasına, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %27,5 faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

... 8. İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalı hakkında toplam 39.604,27-TL alacak yönünden ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 28.12.2001 tarihinde ...'ye devredilmiştir. ... ise alacağı, 05.04.2006 tarihinde...A.Ş’ye devretmiştir. ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde davacı ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiştir.

01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde. "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır