İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından, .. İlçesi, ... adresinde 01/10/2023 tarihinde yapılan alt yapı çalışması esnasında İdaremize ait içmesuyu hatlarına zarar verildiğini, ihbar üzerine iş emri düzenlendiği ve gerekli onarım işlerinin mezkür iş emrine istinaden yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesinin davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkil idare tarafından davalı aleyhine ..

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden (hasar tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte) toplamda 3.058,75-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesindeki belirtilen orana göre gecikme zammı uygulanmasına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kesinlikle davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu olaya müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiilinin neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini,

dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkil şirket tarafından davacının tesislerine yapılmış herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanca işbu iddiasının ispatına elverişli somut hiçbir delil ibraz edilmediğini, davacı yanca ibraz olunan hasar tespit tutanağı ve sair belgeler ile fotoğrafların, dava konusu hasarı ispat kabiliyetinin bulunmadığını,

davacı tarafından iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu edilen fahiş mahiyetteki hasar bedelinin de kesinlikle kabul etmediklerini, davacının dava konusu ettiği hasarı zenginleşme aracı olarak kullanmalarının önüne geçilmesi gerektiğini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyanla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile; ... Genel Müdürlüğünün... sayı 15/10/2025 tarihli Genel Müdürülük oluru ile; yapılan incelemede söz konusu adreste meydana gelen su arızasının ... tarafından yürütülen kazı çalışmasından kaynaklanmadığı, aynı bölgede arızanın olduğu tarihte ... çalışmasının olması sebebiyle sehven hasarın ... tarafından verildiği hususunda tutanak tutulduğu belirtilerek, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile açılan davadan feragat edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalıya karşı itirazın iptali talebi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile;haksız ve mesnetsiz davanın feragat nedeniyle reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸