İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/510 K.2025/936

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket ... arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri imzalanmış ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen kredilerin borçlu şirketçe vadesinde ödenmemeye başlanması ve firma hakkındaki olumsuz piyasa istihbaratı, borçlu hakkında diğer alacaklıların önemli bir kısmının takibe geçmesi ve firma senet/çeklerinin ödenmemesi üzerine bankaca da sözleşmeye dayalı olarak tüm krediler kat edildiğini,

ihtarname keşide edilerek asıl borçlu ve kefiller temerrüde düşürüldüğünü, borçlu şirket ve kefiller hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlu, hakkında yapılan bu icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, borçluların müvekkili bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi ve ödeyecek durumda olmadıklarını bildirmeleri üzerine anlaşma imkanı bulunamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, takibe konu edilen,

fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. İcra sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 700.000,00-TL (Takip talebinde yer alan tüm alacak kalemleri bakımından şimdilik) üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; dava dosyasına konu takipte borçlu itirazı geri alındığını, icra müdürlüğü yazısı dosyaya girdiğini, dava konusuz kaldığını, itirazı geri alan borçlu olduğu için aleyhte yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeden karar verılmesıne yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve davacı vekilince sunulan 22/10/2025 tarihli beyan dilekçesi göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde ve dava konusu borç ile ilgili olarak anlaşma sağladıkları anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmadığı, davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar vermek gerekmiş;

Münhasıran arabuluculuk ücreti noktasında davalı tarafça dava açıldıktan ve icra takibinden sonra ödeme yapıldığı, bu şekilde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği nazara alınarak mezkûr gider kalemi ile mahdut açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı