İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/821 K.2025/831

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. 25.07.2025 tarihinde kimliği belirsiz şahıslar ve dolandırıcı şahıslar tarafından mağdur ... isimli kişiye ait kimlik bilgileri ve sahte kimlik belgesi kullanılarak, ... şirketi bayisi ...Tic. Ltd. Şti. üzerinden usulsüz şekilde yeni bir sım kart çıkartıldığını, ...'ya ait hattın bloke edildiğini, akabinde ...'nun ... A.Ş. ve ...

A.Ş. nezdindeki hesaplarına usulsüz şekilde erişilerek mağdurun..A.Ş. nezdindeki hesabından 360.591,00-TL, ...

A.Ş. nezdindeki hesabından 11.213,32-TL tutarlar olmak üzere toplamda 371.804,32-TL müvekkil banka nezdinde ... adına açılan hesaba aktarıldığını, ardından bu tutarın 300.000,00–TL'lik kısmının, ...A.Ş nezdindeki ve muhtemelen kötü niyetli dolandırıcılar tarafından açılmış olan ve alıcısı/hesap sahibi ...olan hesaba gönderildiğini, müvekkil bankanın, müşteriyle yaptığı temlik ve sulh protokolü gereği ...’nun zararını tazmin ettiğini, 300.000,00-TL tutarındaki zararını belirtilen kişi ve kurumlara rücu ettiğini, müvekkil bankanın, mağdurla yaptığı temlik ve sulh protokolü kapsamında mağdurun zararını,

diğer davalıların açık asli kusurlarına rağmen, müşteri memnuniyeti prensibi çerçevesinde tamamen tazmin ettiğini, bu kapsamda, davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk anlaşmama tutanağına ekte yer verildiğini, yukarıda izah edilen fiiller sonucunda müvekkil bankanın, doğrudan zararı ve mağduriyetinin oluştuğunu, sahte kimlik belgesi ile gerçekleştirilen bayi işlemi açıkça hukuka aykırı ve kusurlu olduğunu, ... yetkili bayisi tarafından icra edilmesi gereken asgari güvenlik kontrollerinin, ya hiç yapılmadığı ya da eksik/yanlış şekilde yapıldığını,

faillerin eline geçen sahte sım kart aracılığıyla mağdurun hattına yönlendirilen SMS ve tek kullanımlık doğrulama kodlarıyla, mağdurun yatırım/kripto hesabına farklı bir cihaz ve tanımlı olmayan IP adresi üzerinden erişim sağlandığını, bu yetkisiz erişim, ...A.Ş ve ...A.Ş'nin mağdurun hesabına farklı bir cihazdan giriş yapıldığını tespit edememiş olmaları ve ek güvenlik önlemlerini almamış olmaları sebebiyle gerçekleştirildiğini, bankalar, yalnızca belge ibrazı ile kimlik tespiti yapmakla yetinmeyerek kimlik belgesinin doğruluğunu fiilen teyit etmek ve gerçek kişi tespiti sağlamakla yükümlü olduğunu,

müvekkil banka nezdinde dolandırıcılar tarafından sahte belgelerle açılan hesaptan gönderilen 300.000,00 TL tutarındaki meblağın, ...A.Ş. nezdinde ... adına kayıtlı bir hesaba aktarıldığını, bu hesabına da sahte kimlik veya usulsüz uzaktan kimlik doğrulama yöntemiyle açıldığı kuvvetle muhtemel olduğunu, söz konusu hesabın, mağdurla hiçbir organik bağı olmayan ...

IBAN numaralı ... adına kayıtlı bir hesap olduğunu, mağdurun müvekkil banka nezdindeki hesabına 371.804,32-TL'lik tutar girişinin akabinde aynı gün içerisinde 25/07/2025 Cuma Saat 14:04’te ... isimli şüpheliye 100.000,00-TL, 25/07/2025 Cuma Saat 14:37’de .. isimli şüpheliye 100.000,00-TL, 25/07/2025 Cuma Saat 15:55’te ... isimli şüpheliye 100.000,00-TL aktarım yapıldığını, toplamda 300.000,00–TL'si, ... Şirketi nezdindeki ...

IBAN numaralı şüpheli ... adına kayıtlı hesaba aktarıldığını, müvekkil banka tarafından ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla davanın kabulü ile, davalı kurumların yasal yükümlülüklerini ihlal etmeleri sonucu müvekkil bankanın uğradığı 300.000,00-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...'nun cep telefonuna ait simkartın kopyalanması/yeni bir sim kart çıkartılması yöntemiyle dava dışı ...'ya ait kripto para borsası hesabına erişilerek, hesap içindeki kripto paraların satılması ve dava dışı ... adına davalı banka nezdinde açılan hesabına gönderilmesi suretiyle oluşan maddi zararın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesinde. "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava. TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır.

Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.

TTK'nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

26.06.2024 tarihli 02.07.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak kripto varlıklar, sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir.

TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde" yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup, kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte bu konuda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Ancak aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir (Yargıtay 20. HD'nin ...

E., ... K. sayılı kararı). Bu durumda kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte bu konuda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi ise de eldeki davada diğer davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... arasındaki uyuşmazlıkta, tüketici mahkemeleri görevlidir.

Davaya konu olayın aynı maddî olaydan kaynaklanmasına ve zararın tek olmasına göre davaların birlikte görülmesi zorunlu olup, bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan tüketici mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği tespit edildiğinden Mahkememizce davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla.

HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. (Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 16/10/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı)

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Katip ¸ Hakim · ¸