İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/965 K.2026/367

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil davacı ... A.Ş. arasında ...tarih, ... numaralı...kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırılırken kredi ile alınan araçların Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden bütün hesabın kat edildiğine ilişkin davalı şirkete ...

48. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilmiş ve borçlu tarafa tebliğ edildiğini ancak ihtara rağmen halen ödeme olmaması üzerine ...

13.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatılmış ve rehinli araç/ların kaydına yakalama işlendiğini, takip sonrası davalının itirazı üzerine takip durduğunu, yasal zorunluluk gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını beyanla fazlaya dair her tür hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının ... 13.İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 1.171.252,28-TL alacağın takip tarihi itibariyla yıllık %117,36 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacağı temlik eden davacı ...A.Ş. Vekili 06/05/2026 tarihli dilekçesi ile; dava konusu icra dosyası ve işbu dava dosyasının ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik evrakı ile Mizgin Erişen'e temlik edildiğini, bu nedenle dosyadan taraf kayıtlarının silinerek temlik alacaklısının eklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Temlik alan davacı asılın 15/05/2026 tarihli dilekçesi ile; borçlu tarafından yapılan itirazın geri çekildiğini, takibin 12/05/2026 günü kesinleştiğini, işbu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, icra dosyasının UYAP üzerinden sabitlenerek incelenmesinde ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra itirazın 08/05/2026 tarihinde davalı tarafından geri çekildiği, dolayısıyla eldeki davanın hem temlik alan davacı asılın 02/03/2026 tarihli dilekçesi ve ödeme emrine itiraza ilişkin dava açıldıktan sonra itirazın geri çekildiği hususları birlikte nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalı/borçlunun ödeme emrine itirazını dava açtıktan sonra geri çektiği nazara alındığında davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu kanaatine varıldığından davalı/borçlu aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸