İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/769 K.2018/732

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilim ... davalı ...A.Ş.'nin beheri 1 Krş. nominal bedelle 40 payına sahip ortağı olduğunu, Müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, Ancak 2009 ve 2010 yıllarında yapılan 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli ( 2008 ve 2009 ) faaliyet yıllarına ilişkin genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı gelmediğini, bu davranışın nedenini öğrenmek amacı ile şirkete yazdığı mektuba şirketten cevap alamadığını, Konunun öğrenilmesi amacıyla ...

Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü'ne resmen başvurulmuş ve davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarında yapılan (2008 ve 2009 yıllarına ait) genel kurul toplantı belgelerini talep ettiğini, belgelerden 2008 tarihinden sonraki toplantılarda hazirun cetvellerinde müvekkilinin ortak olarak yer almadığının anlaşıldığını, Bu konuda bilgi talebi ile şirkete çekilen Beyoğlu ...

Noterliğinden 31.08.2010 t. ve ... sayılı ihtarname şirkete 02.09.2010 günü tebliğ edilmiş ancak bu İhlara da hiçbir cevap alınamaması üzerine Beyoğlu... As1iye Ticaret Mahkemesi"nin ...

E. Sayılı dosyası ile 2008 ve 2009 yıllarına ait Genel Kurulların iptali için dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, Müvekkilinin hisselerini hiç kimseye devretmediğini, bu hususta hiç kimseye vekalet vermediğini, bu nedenle paylarının nasıl bir işlem sonucu ortadan kaldırıldığının anlaşılamadığını, Yapılan işlem her ne olursa olsun hukuk dışı olduğu ve müvekkilinin halen ortak sıfatı taşıdığının tartışmasız olduğunu belirterek Müvekkilim davalı şirkette beheri 1 Krş. nominal değerde 40 payı olduğunun tesbitini ve hükmün pay defterine yazılmasini.

Müvekkilinin katılmadığı TTK 370. madde uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 2010 yılına ilişkin 02.15.2011 tarihli toplantının yoklukla malul olduğunun saptanmasını. Yapılan organ seçimlerinin de geçersiz olması sebebiyle, orgarısız olan ve fiilî bir kurul tarafından yönetilen davalı şirkete TMK/nun 427. maddesinin 4. bendi uyarınca bîr yönetim kayyumu atanmasını. 4. TTK.

381. maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine. Dava masrafları ve vekillik ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı talepli davanın daha önce İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayısı ile açıldığını, davanın derdest olduğunu, dava konusu payların şimdiki sahibi ... varislerinin dava edilmesi gerektiğini, dava konusu verilen payların davacının şirkette çalıştığı sürece yönetim kuruluna katılabilmesi için sembolik olarak verildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3-Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

4-Dava; Davacının davalı şirkette 40 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı şirkete Yönetim Kayyumu atanması talebine ilişkindir.

5-İstanbul...ATM'nin ...Esas ( ...ATM bozma öncesi 2011/223 )sayılı dosyasının kararının incelenmesinde, davacının talep ettiği 40 payın kendisine ait olduğunun hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği anlaşıldı.

6-Dava devam ederken davalı vekili 01.03.2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

7-Davacı vekili 15.05.2018 tarihli dilekçesi ile davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

8-Davacı vekili 28.06.2018 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı şirkete Yönetim Kayyumu atanması talebinden feragat etmiştir.

9-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı ... A.Ş.'nin 40 pay hissesinin kendisine aidiyeti ve 2010 yılı Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiştir.

Dava konusunun Anonim şirket hisse aidiyetinin tespiti ve Genel Kurul Toplantısının yoklukla malül olduğunun tespitidir.

Her ne kadar davacı 40 pay hissesinin kendine aidiyetinin tespitini talep etmişse de, ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas. Ve ... Karar sayı ile bu konuda karar verildiği ve verilen kararda kesinleştiğinden, bu talebin kesin hüküm engeli sebebiyle reddine,

Davacı, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını dava dilekçesinde talep etmişse de bu talebinden 28.06.2018 tarihli duruşmada feragat ettiğinden feragat sebebiyle bu talebinin reddine,

Davalı, 02.05.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısının yoklukla malül olduğunu, iptalini kabul ettiğinden, kabul beyanı Mahkemeyi ve tarafları da bağladığından, daalı ... A. Ş.'nin 2010 yılına ait 02.05.2011 tarihli Genel Kurul Toplantısının yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...