İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/331 K.2020/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı, müvekkilin şirket ofis olarak kullanılan binanın mekanik tesisatını yapılması konusunda anlaştığını, müvekkilinin işlemlerini eksiksiz teslim ettiğini, yapılan işleri davalı şirkete imza karşılığı yaptığını, yapılan işler karşılığında 362.135,72 TL asıl alacak talep edildiğini, davalı borcunu ödemediğini ve borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, borcu ödemesi için ...'nci noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalı ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla irca dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, bu takibe itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi özetle: faturaya konu işlerin ...'ın yaptığını,...'ın işlem yapmaya yetkili olmadığını, ...'ın imzası bulunan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, tespit konusu malların müvekkiline davacı tarafından saağlandığına dair bir belge bulunmadığnıı, alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacının icra takibinin kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu göz önüne alınarak davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mhkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 362.135,72-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul CBS...soruşturma sayılı dosyası, Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, tanık ifadeleri duruşmada alınmıştır.

Tanık ... beyanında "biz davalı firmada ... klima sistemlerini yaptık, devreye aldık, teslimini yaptık, ... firması adına yaptık, 2015 şubat mart ayları olabilir, işi tam olarak bitirdik ve teslim ettik," şeklinde ifade vermiştir.

Tanık ... beyanında "davalı firmanın 2015 yılında ...daki binasında mimarlık işlerini yaptık, ... firması mekanik işlerini yaptı, 2-2,5 ay süre çalışıldı, projeye başladık, teslim ettik, teşekkür ettiler bir kısım ödemeler yaptılar," şeklinde ifade vermiştir.

Tanık ... beyanında" ben davalı şirkette inşaat yatırımları proje müdürü olarak çalışıyordum, 15/03/2015 tarihinde ayrıldım, şirketin inşaat ve dekorasyon işlerini ben organize ediyordum, davacı şirket mekanık tesisat işlerini yaptı, hak edişlerini onayladım, eksik ve ayıp yoktu, kiralık bina olup 3 kat bodrum zemin ve üst katlar olmak üzere 6 kattı, tümünde mekanik tesisat işleri yapıldı," şeklinde ifade vermiştir.

Tanık ... beyanında "ilgili dönemde ...hanım inşaat işleri ile ilgileniyordu, yetkisiz işlem yapmış, ben davalı şirkette yönetim kurulu üyesiyim, davacı tarafından herhangi bir hizmet almadık, bu konuda bir tespitimiz olmadı, ... hanım ve o döneim yönetimi ile ilgili problemlerimiz var, yetkisiz işler yapılmıştır," şeklinde ifade vermiştir.

Fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 07/01/2019 tarihli raporda "Toplam 4 adet ... dış ünitesi, 61 adet döşeme tipi iç ünitesi ile 11 adet split klima cihazlarının... adresinde yer alan işyerine servis tarafından kurulum yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiği kanaatine varıldığı, yapılan bu işler için 07.03.2015 tarihli ... seri numaralı fatura bedelinin 264.871,12 TL + KDV olduğu ve fatura tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun olarak düzenlendiği tespit yapıldığı, 2- Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davaya konu incelemelerin aşağıdaki sebeplerden dolayı yapılamadığı,

A-Davacı vekiline tarafımca davacı şirket ...Şti’nin merkez adresinin ... olduğu tespit edildiği incelemenin davanın devam ettiği mahkemede değil ancak talimatla Kayseri Ticaret Mahkemelerinde yapılması gerektiği anlatılmasına rağmen davacı taraf vekili davaya konu yasal ticari defterlerin İstanbul’da olduğunu İstanbul’da Mahkememiz nezdinde inceleme yapılması için Sayın Mahkemeye başvurduklarını kararın sonucunu beklediklerini beyan etmelerine rağmen davacı şirket yetkilileri bilirkişi kök raporu düzenlediğimiz tarihe kadar bilirkişi heyetimize davaya konu ticari defter ve belgelerin hazırlandığına ve inceleme yapabileceğimize dair bilgi

verilmediğinden inceleme yapılamamıştır, B- Sayın Mahkemeye 29.06.2018’de davalı vekili Av. ... yazılı beyanda bulunarak davaya konu ticari defter ve belgelerin şirket merkezi...’ de olduğunu bu adreste inceleme yapılabileceğini belirtmiştir.,Ancak birçok kez inceleme talebi için şirket merkezi ve davalı avukatı aranmış inceleme için sonuç alınamadığı,

Yine Sayın mahkemeye 06.12.2018 tarihinde davalı vekili av. ... yazılı beyanda bulunarak davaya konu ticari defter ve belgelerin ... unvanlı arşivleme şirketinde olduğunu inceleme için defter ve belgelerin kendilerine gönderilmesi talep edildiği ve bundan dolayı sürenin uzayacağı belirtildiği ve bundan dolayı ek süre istendiği belirtilmiştir.

Ancak davalı şirket yetkilisi bilirkişi kök raporu düzenlediğimiz tarihe kadar bilirkişi heyetimize davaya konu ticari defter ve belgelerin hazırlandığına ve inceleme yapabileceğimize dair bilgi verilmediği için inceleme yapılamamıştır. " görüşü bildirilmiştir.

Defterler ibraz edildikten sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/07/2019 tarihli ek raporda " 1-a) Davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiği, ve yine 2015 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, b- Davacı ...Şti davalı ...Ş ile ilgili işlemlerini 120.059 hesapta takip ettiği, davacı davalıya düzenlediği 03.03.2015 tarihli ... nolu KDV dahil 49.587,80 TL ve 07.03.2015 tarihli... nolu KDV dahil 312,547,92 TL faturaların davacı taraf ticari defterine kayıt edildiği,

31.12.2015 tarihi itibari davacı taraf ticari defterlerine davacının davalı taraftan 362.135,72 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, 2-a-Davalı tarafın dava dosyasına sunduğu, davalı ...Ş 2015 yılı yevmiye defter ve defter kebir bilgileri bulunan USB, GİB e defter görüntüleyici sisteminden incelenmiş suretleri dava dosyasına sunulan beratlar ve doğrulama çıktılarına gore davalı tarafın yevmiye ve defter kebir defterlerinin usulune uygun tutulduğu , GİB’e zamanında yüklendiği, gib onaylı beretının olduğu GİB onaylı beratın merkezden geçtiği ,GİB onaylı beratın imzasının geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Davalının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığından ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu Son kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, b-Davalı tarafın ticari defterlerinden davacı tarafından düzenlenen 03.03.2015 tarihli ...nolu % 18 KDV dahil 49.587,80 TL, 07.03.2015 tarihli ... nolu % 18 KDV dahil 312.547,92 TL faturaların davalı taraf ticari defterlerince kaydının olmadığı tespit edilmiştir.

3- Yapılan teknik inceleme neticesinde Toplam 4 adet VRF dış ünitesi, 61 adet döşeme tipi iç ünitesi ile 11 adet split klima cihazlarının ... adresinde yer alan işyerine servis tarafından kurulum yapılarak çalışır vaziyette teslim edildiği kanaatine varıldığı, yapılan bu işler için 03.03.2015 tarihli ve seri numarası ... olan fatura için Tesisat işleri bedeli olan 42.023,56 TL + KDV’ nin piyasa rayiç değerinde olduğu,07.03.2015 tarihli ... seri numaralı fatura bedelinin 264.871,12 TL + KDV olduğu ve fatura tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun olarak düzenlendiği tespit yapıldığı , 31.12.2015 tarihi itibari davacı Davacı...

Şti’nin KDV dahil 362.135,72 TL davalı ...Ş’den alacaklı olduğunun tespit edildiği" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davalı şirketin o dönem faaliyet gösterdiği "..." adresinde yangın tesisatı, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı, ısıtma soğutma tesisatı vb. Mekanik tesisatların yapılması işi için davacı tarafından yapılan teklifin davalı tarafından kabul edilerek 09.12.2014 tarihinde anlaşma sağlandığı, bu anlaşmaya göre davacı şirket mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyası, tanık beyanları ve ayrıca yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yüklendiği edimi ifa ederek mekanik tesisat işlerinin yapımı, kurumu ve montajı işini yaptığı, hakedişler için 2 adet toplamda 362.135,72 TL'lik fatura düzenlendiği, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz süresi geçirilerek faturaların ...Noterliği'nin 21.04.2015 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, ihtarnamede iade edilme gerekçesinin " Anılan faturaların hakedişleriniz ve Müvekkili şirkete sunmuş olduğunuz hizmetler ile uyumlu olmaması ve bu suretle fahiş ve haksız olması sebepleri ile .. " olarak belirtildiği,

oysa davalı tarafın cevap dilekçesinde verilen hizmetin alınmadığı ve teklifi alan ve hizmetleri kabul eden ...'ın şirketi temsile yetkili olmadığı iddiasında bulunduğu, ...'ın duruşmada tanık olarak alınan ifadesinde o dönemde şirkette inşaat yatırımları proje müdürü olarak çalıştığı'nın anlaşıldığı, takibe konu faturaların itiraz süresi geçirildiğinden kesinleşmiş olduğu, faturalara konu hizmetlerin yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kurulum dahil çalışır vaziyette teslim edilerek yapmış olduğu, belirlenen bedellerin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu,

...o dönemde şirketi temsil yetkisi bulunmasa bile bu hususun davalı şirkete hizmetin verilmediği anlamına gelemeyeceği, ayrıca şirketin merkez ofisinde yapılan tesisata ilişkin tadilattan şirketin haberinin ve bilgisinin olmadığının söylenmesinin mümkün olmadığı, faturaların iade edildiği cevabi ihtarnamede davalının sadece faturaların verilen hizmetle uyumlu olmaması ve fahiş olması nedeniyle itirazda bulunmuş olduğu, davacı şirketçe davalı şirkete hizmet verilmiş olmasına göre fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu,

kendi çalışanın şirketi temsil yetkili olup olmadığı hususunun davalı şirket içi uyuşmazlık olup davayı ilgilendirmediği, faturalara ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...