İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/475 K.2018/750

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02.03.2016 tevzi tarihli dilekçesinde. Müvekkili ve davalı arasında 23.08.2010 tarihinde bir danışmanlık sözleşmesi imzalandığım* Bu sözleşmeye göre müvekkil davalının yap-işlet-devret modeli ile kiralamak amacında olduğunu. ...Genel Müdürlüğü'ne ait ... parselde kayıtlı 27.376,00 m2 miktarlı arsanın kiralanması işlemlerini vekil sıfatı ile yürüteceğini* (Davalı bu taşınmazı akaryakıt istasyonu olarak kiralamak istediğini*)Bu sözleşme özetle.

Gerekli tüm İşlemler danışman müvekkili tarafından yürütülmeği (sözleşme madde 2/a) ve karşılığında davalı tarafından müvekkiline 1.350.000,00 USD ödeneceğini, (madde 3/a) Bu ödemenin ...

Genel Müdürlüğü İle iş sahibi aralında sözleşme İmzalanıp, ihale kesinleştikten sonra yapılacağım, (madde 3.1b) kira bedeli 20*000,00 TL*'den yüksek olur ise, bu İşlemlerin herhangi bir anında herhangi bir Dedel ödemeksizin cayma hakkına sahip olduğunu* Bu hal dışında iş sahibi işten cayar ise veya ihale olması halinde, ihale iş sahibinin üzerine kalıp da iş sahibi ihaleden cayarak sözleşme ihlali kişi danışman söz konusu yerin kiralanması için gerekli tüm işlemleri yapar ve buna rağmen imzalamaktan kaçınır ise, danışmanın sözleşmede yer alan miktara hak kazanacağını,

(maildeBahsedilen ödeme tarihi en geç İdare ile sözleşmenin imzalandığı tarihin herhaltıkarda idare tarafından iş sahibine sözleşme imzalanması için verilen sürenin son günü olacağım.

Bu tarihin temerrüt tarihi ve temerrüt faizinin de %10 olacağını,Sözleşme en fazla altı ay ile sınırlı olup, iş sahibi süresi dolmadan kira bedelinin 20.000,00 TL.1 den yüksek olması haricinde herhangi bir sebepten sözleşmeden dönerse bedeli tamamen, ihale aşamasına gelinmeden fesh ederse sözleşme bedelinin yansını danışmana ödeyeceğim, {madde 4/d)Müvekkili sözleşme kapsamında davalı tarafından yetkilendirilmiş olup, sözleşmedeki İşleri yürütmek üzere şirket tarafından müvekkili adına yetki belgesi düzenlendiğini,Müvekkilinin bu yetki belgesi kapsamında.

27.08.2010 tarihinde ... Genel Müdürlüğü1 ne 27875 başvuru numarası ile baş1 yaptığını ve bu başvurudan sonra da davalının yetki belgesi çerçevesinde yetkili temsillisi sıfatıyla ... Genel Müdürlüğü nezdinde yukarıda bildirilen taşınmaza talip olduğınu beyanla taahhütname imzaladığını,İmzalanan taahhütname neticesinde ise ... Genel Müdürlüğünden akaryakıt istasy» kurmak üzere toplanması gereken belgeleri toplamak ve proje hazırlanması için yîtki talebinde bulunduğunu ve ...

Genel Müdürlüğü tarafından da bu başvuru kabul edilerek, müvekkilinin 14.09.2010 tarihinde yetkilendirildiğini,... Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirilen müvekkilinin yetki belgesi ile ...

Kadastro Müdürlüğü'ne başvurarak, çap ve roperli krokiyi istediğini ve 30.09.2010 tarihinde de bu belgeler için gerekli 1.338,00 TL. harcı ...Bankacına yatırdığım, akabinde de kendisine 06.10.2010 tarihinde çap ve roperli krokinin verildiğini,Çap ve roperli krokinin alınması sonrasında... Belediyesine başvurarak istikahıet kot kesit ve imar durumunu istediğini.

Ancak, kadastrodan alınmış olan çap ve rojerli krokide mükerrerlik olduğundan, istikamet kot kesit ve imar durumunun alınamaması üzerine, müvekkilinin talebi ile ... Belediyesi 26,10.2010 tarihinde ... Gçnel Müdürlüğümden mükerrerliğin giderilmesi gerektiğim bildirdiğini,Belediyenin bu yazısı üzerine ise, ... Genel Müdürlüğümün mükerrerliğin kaldırılmasını istediğini. ... Genel Müdürlüğümün bu cevabı üzerine de...

Belediye Encümeni 14.12.2010 tarih ve 2010/603 karar sayısı ile mükerrerliği kaldırdığını. Bu kararın Kadastro Müdürlüğü'ne 16,12,2010 tarihinde gönderilerek, karar gereğinin yapılarak mükerrerliğin kaldırılması bildirilmiş olup, 30.12,2010 tarihinde mükerrerliğin kaldırıldığını,...Belediyesinden talep edilen imar durumu, istikamet kot kesitini ... G mel Müdürlüğüme 06.01.2011 tarihinde gönderildiğini. Bu belgelerin ...

Gpnel M üdürlüğü'ne 10.01.2011 tarihinde ulaştığını, Davalannın kabulüne,6100 sayılı HMK. madde 107 kapsamında yargılama aşamasında belirlenecek alacağın şimdilik 50.000,00 TL,' nİn davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,lş bu sözleşme gereği davacının yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL.1nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin dava ve hakların saklı tutulmasına,lş bu alacağa sözleşmenin 3/e maddesi gereğince faiz İşlenmesine temerrüt tarihin 24,08.2011olarak belirlenerek,

bu tarih itibariyle faiz işlenmesine,Yargıİama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede 3 aylık bir geçerlilik süresinin kararlaştırıldığını, ancak davacının bu süre sonuna kadar tahaattüt ettiği edimi yerine getirmeyi başaramadığından sürenin dolması ile birlikte sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... ATM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının ..., davalının ...Şti. Olduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine karar verilmesinin talep edildiği, eda davası açılabilecekken tespit davası açılmasından hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, haklı olarak feshedilip feshedilmediği, hakediş miktarlarının ne olduğunun tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 10.10.2016 tarihli raporda " bilirkişi kurulumuz, davacının, sözleşme de kararlaştırılan altı aylık süre olan 24.08.2011 tarihine kadar “İdare ile sözleşme imzalanması veyahut İdare tarafından İş Sahihinin sözleşmeye davet edilmesi" şartlarından birisini gerçekleştirmediği dolayısıyla da sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep etme hakkının bulunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği sonuç ve kanaatine varılmış bulunmaktadır" görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, alınan 29.09.2017 tarihli ek raporda " bilirkişi kurulumuz, davacının, sözleşme de kararlaştırılan altı aylık süre olan 24.08.2011 tarihine kadar “İdare ile sözleşme imzalanması veyahut İdare tarafından İş Sahibinin sözleşmeye davet edilmesi” şartlarından birisini gerçekleştirmediği dolayısıyla da sözleşmede kararlaştırılan bedeli talep etme hakkının bulunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği sonuç ve kanaatine varılmış bulunmaktadır" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiği de açılan dava sözleşmeye bağlı alacak davası olup taraflar arasında 24.02.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme incelendiğinde 4 a md'de "bu sözleşme imza tarihinde yürürlüğe girecek olup idare ile sözleşme imzalanması veyahut idare tarafından iş sahibinin sözleşmeye davet edilmesi halinde sona erecektir.

Bu süre en fazla 6 ayla sınırlıdır" hükmüne yer verildiği buna göre sözleşmenin 24.02.2011 başlangıç ve 24.08.2011 bitiş tarihli olduğu, bu süre içinde ücrete hak kazanabilmek için idare ile sözleşme yapılması veya en azından iş sahibinin davet edilmesi gerekmektedir. Fakat 24.08.2011 tarihine kadar davalı şirket ile idare arasında sözleşme imzalama veya davet edilme edimi gerçekleşmemiştir.

İhale şartnamesinin alınmış olması sözleşmeye davet edilme olarak yorumlanmayacağı, bu nedenlerle davalı şirketçe 26.08.2011 tarihinde yapılan feshin haklı olup davacının sözleşme hükümleri gereğince ücret talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...