İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/211 K.2020/137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 09.06.2015 tarihinde müvekkilinin ...Sok. No:..

Kadıköy/İstanbul adresinde bulunan butik otel inşaat binasına dava konusu sözleşmede yazılı mekanik tesisat cihazları temini ile birlikte malzemeli olarak yerinde tesisat ve montajını hazır vaziyette teslimini içeren sözleşme akdedildiğini, yapılacak işlerin ve imalatların sözleşme ekinde detaylı şekilde yazılı olduğunu, tarafların listede yazılı işler için 61.000TL'ye anlaştıklarını, aynı sözleşmenin 11.maddesinin ihtilafların halli maddesi gereğince sözleşmeden doğabilecek her türlü ihtilafta yetkili Mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, müvekkiline davalı tarafından vaadedilen işlerin eksik bırakıldığını,

aynı anda hatalı ve ayıplı olduğunu, eksiklikler ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere eksiklik ve ayıpların; merkezi ısıtma sistemi, (kombi, sirkülasyon pompası, denge genleşme tankı, tek serpantinli boiler ve bağlantı setleri) şeklindeki kazan dairesi diye tabir edilen alanın hiç yapılmamıs olduğunu, ısıtma sistemi için katlara dağılım yapan ısıtma sisteminin boru çapının yetersiz koyulduğunu, bacalama sisteminin eksik ve hatalı olduğunu, kalorifer peteklerinin hiç yapılmadığını, diğer eksik ve ayıplı imalat vb eksikliklerin mevcut olduğunu, ayıplar sebebiyle müvekkilinin inşaatını tamamlayamadığından zararının daha da büyüdüğünü,

bu nedenle hem maddi, hem manevi zararlaş oluştuğunu, eksiklerin ve yanlış imaların olduğunu davalıya defalarca dilek getirildiğini ancak davalının sorunu çözmediğini, eksiklikleri tamamlamadığını, ayıpları gidermediğini, hataları düzeltmediğini, sonunda da davalıya Kartal ...

Noterliği'nin ...yevmiye nolu 27.10.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini ve eksikliklerin giderilmesinin ihtar edildiğini, davalı yanın işbu ihtarnameyi 31.10.2016 tarihinde tebliğ aldığını ve temerrüde düştüğünü, buna rağmen davalının eksiklikleri tamamlamamış olduğundan müvekkilinin de bu eksikliklerin yasal yollardan tesbitinin sağlanması amacı ile İstanbul Anadolu Mahkemesine başvurduğunu ve İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit edildiğini, raporun bir örneğinin dosyaya sunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin ne kadar haklı olduğunu, yerde yapılmayan imalat ve malzemeler olduğunu, yapılıp da hatalı ve eksik şekilde yapılan imalat ve malzeme olduğunun açıkça ortaya konulup 44.000TL+KDV değerinde hiç yapılmayan ve eksik yapılan imalat, malzeme ve işçiliğin tespit edildiğini, bu sebeplerle her türlü fazlaya ait dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile neticede sabit olacağı üzere, eksik imalat, malzeme, işçilik, ayıplı ve kusurlu imalat malzeme ve işçilik, ihtarname, bilirkişi ücreti, keşif ücreti,

gider avansı, keşif arabası için toplam 32.000TL alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında ...Mah. ...Sok.

No:..Kadiköy/İstanbul adresinde yer alan ...'a ait Otel projesine ilişkin mekanik tesisat cihazları temini ile birlikte malzemeli olarak yerinde tesisatını ve montajının yapılması hakkında 09.06.2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme nazarınca işveren tarafından ödenmesi gereken ücret karşılığında müvekkilin, yüklenici olarak söz konusu hizmeti sağlama borcu altına girdiğini,

sözleşmenin kurulmasıyla birlikte müvekkilinin üzerine düşen hizmet borcunu ifa etmeye başladığını ve planlandığı şekilde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirerek mekanik tesisat cihazları temini ile birlikte malzemeli olarak yerinde tesisatını ve montajının yapılması işini peyder pey yapmaya başladığını, ancak, ilerleyen süreçte işveren ...tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirilmediğini ve sözleşmede kararlaştırılmış olan ödeme planına uyulmadığını, bu nedenle müvekkili şirket işi tamamlayamadığını,

davacı taraf her ne kadar ilgili ödemeleri müvekkil şirkete yapmış olduğunu beyan etse de yapılmış olan ödemelere ilişkin dava dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları evraklarla sözleşmede kararlaştırılan ödeme planının uyuşmadığı ve bu minvalde davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının ortada olduğunu, doayısıyla işin tamamlanmamış olmasına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusuru söz konusu olmayıp bu konuda eksik kalan işe ilişkin müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin taraflarınca kabul edilmediğini, kaldı ki,

bu durum müvekkil şirket tarafından işveren ...'a çekilmiş olan 08.11.2016 tarihli ihtarname ile açıkça izah edildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uyulmadığı için yapılması gereken işe ilişkin eksikliklerden müvekkil şirketin değil kendilerinin sorumlu olduğunu, söz konusu sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi durumunda sözleşmenin feshedilmiş sayılarak maddi manevi zarar ve her türlü masrafla doğan tazminat alacaklarını ödemek zorunda kalacaklarının ihtar olunduğunu, akabinde, söz konusu eksik kalan işin tespiti hususunda Noa Group tarafından İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulmuş olduğunu, ...

D.İş sayılı dosya kapsamında yapılan keşif neticesinde hazırlanmış olan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ alınmış olan işbu raporda yapılmış bazı tespit ve değerlendirmelerin eksik ve hatalı olduğu gerekçesi ile işbu rapora karşı itiraz ve beyanda bulunulduğunu, değişik iş dosyasında yer alan itiraz ve beyan dilekçelerini tekrarla, alınmış olan rapordaki eksik ve hatalı tespitlerin kabul edilmediğini, zira,

müvekkil tarafından yapılmış olan bir takım işlerin raporda yapılmamış olarak gösterildiğini ve yapılmayan işlerin tutarına ilişkin hesaplamanın da 24.11.2016 tarihindeki rayiç fiyatların baz alınarak fahiş şekilde hesaplandığını, söz konusu hesaplamada baz alınması gereken fiyatların sözleşme tarihi olan 09.06.2015 tarihi olması gerektiğini, ayrıca, dilekçemiz ekinde sundukları sözleşme eki fiyat listesinde görüleceği üzere dava konusu iş için liste fiyatı üzerinden anlaşma yapılmadığını, zira, listede yer alan bedellerin toplanması halinde sözleşme bedeli olan 61.000 TL'den çok daha yüksek bir rakam ortaya çıkacağını, dolayısıyla,

yapılan iskonto neticesinde 61.000 TL'lik bedel üzerinden davacı taraf ile sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle, öncelikle sözleşme konusu işin eksik kalan kısımlarının doğru şekilde tespit edilip daha sonra bu eksikliklerin sözleşme tarihi itibariyle rayiç değerleri ve bu değerler üzerinden yapılan iskonto dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, zira, o takdirde müvekkil şirketin almış olduğu ödemeye karşılık hakkınca iş yaptığının görüleceğini, işin geriye kalan yapılamamış kısmından dolayı da zaten davacı tarafın mesul olduğunun gerekçesiyle izah edildiğini, dolayısıyla,

davacı tarafın müvekkile yapılmış olan ödemeye karşılık eksik iş yaptığı iddiasının doğru olmayıp müvekkil şirkete yapılmış olan ödemenin karşılığı olan işin hakkıyla yapıldığını, hatta, sözleşme dışında yapılmış olan karot delme işlemlerinin, klima drenajları ve bilumum yapılan işlere ilişkin olarak müvekkil şirketin davacı şirketten alacağının da bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, talep edilen alacak kalemlerine ilişkin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilinin talebi yerinde olmadığını, zira,

her ne kadar ihtarla müvekkilin temerrüde düşürüldüğü ifade edilse de doğmamış bir alacağa ilişkin yapılan bildirimin borçluyu temerrüde düşürmeye elverişli olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle talep edilen alacağa ilişkin ancak dava tarihinden itibaren faiz işletimesinin istenebileceğini, bu nedenlerle, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların yersiz olup müvekkil şirkete yapılan ödemeye karşılık gelen işin hakkıyla yapıldığını ve bunun dışında fazlaya ilişkin hak ve alacaklarına ilişkin dava ve sair hakklarının mahfuz olduğunu,

söz konusu işin tamamlanamamasındaki asıl kusurun sözleşmeye aykırı hareket eden davacı tarafa ait olup davacı tarafın müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dolaysıyla davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında imzalanan 09/06/2015 tarihli sözleşme gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafın eksik bıraktığı işlerin veya ayıplı imalatların olup olmadığı varsa zararın miktarının ne olduğu ve temerrütün başlangıç tarihinin ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu 09.06.2015 tarihli sözleşme fotokopisini, davalı tarafa yapılan ödeme dekontları fotokopilerini, Kartal ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 27.10.2016 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası fotokopisini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosasına ait bilirkişi raporunu Mahkememiz dosyasına sunmuştur. İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ...D. İş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla.

25/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı tarafından üstlenilen işin bir kısmının eksik ve ayıplı yaptığı, bu nedenle davacının genel hükümlere göre zarar talebinde bulunabileceği, davalının eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödemesi gereken tazminat miktarının ancak yerinde yapılacak bir inceleme sonucunda belirlenebileceği, sayın mahkemece yerinde inceleme sonucunda hazırlanan İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.

İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alınacak olursa, eksiklik ve ayıpların (44.00TL+KDV) 51.920TL'lik bir bedelle giderilebileceği, davacının yaptığı ve yapması gereken ödemeler dikkate alındığında; davacının talep edebileceği zarar miktarının toplamının 16.195TL olarak hesaplanabileceği, hesaplanan bu alacağa 31.10.2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla.

30/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından üstlenilen işin bir kısmının eksik ve ayıplı yaptığı, bu nedenle davacının genel hükümlere göre zarar talebinde bulunabileceği, davalının eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödemesi gereken tazminat miktarının ancak yerinde yapılacak bir inceleme sonucunda belirlenebileceği, sayın mahkemece yerinde inceleme sonucunda hazırlanan İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alınacak olursa, davacının eksikleri ve ayıpları gidermek için zararının alternatifli olarak hesaplanarak, tespit raporunun hazırlandığı 24.11.2016 tarihi fiyatlarıyla 31.262,00TL olacağı, enflasyon hesaplaması ile sözleşme tarihi Haziran 2015 fiyatlarıyla 26.157,00TL olacağı, davacının yapmış olduğu tespit ve gönderdiği ihtarname nedeniyle 933,04TL masraf yaptığı dikkate alındığında, davacının talep edebileceği zarar miktarının toplamının tespit raporu tarihindeki turara göre 31.262,00+933,04TL=32.195,04TL (KDV dahil),

sözleşme tarihindeki tutarları göre 26.157,00TL+933,04TL= 27.090,04TL (KDV dahil) olarak hesaplanabileceği, hesaplanan bu alacağa 31.10.2016 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında davacıya ait butik otel binası inşaatına bazı mekanik tesisat cihazlarının temini ve montajı konusunda bir sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 61.000,00 TL olarak belirlendiği, davacının bu bedelin 40.342,00 TL lik kısmını ödediği sabittir.

Davacı, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini iddia ederek eksik imalat, malzeme, işçilik, ayıplı ve kusurlu imalat malzeme ve işçilik bedellerini talep etmektedir.

Davalı taraf ise; davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uyulmadığını bu nedenle işi tamamlayamadıklarını savunmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme istisna sözleşmesidir. TBK md. 475 hükmüne göre; ''Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.'' Bu madde bağlamında davacının doğan zarar nedeni ile genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. TBK md. 112 hükmüne göre: ''Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.''

Dosyada mevcut bilirkişi tespit raporu ve tanık beyanlarından yapılan imalatta ayıp ve eksiklerin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı vardır.

Her ne kadar davalı taraf davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uyulmadığını bu nedenle işi tamamlayamadıklarını iddia edip bilirkişi tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etse de; bu hususu geçerli delillerle ispat edemediği gibi kendisinin yaptırdığı bir tespit de yoktur.

Eksik ve ayıplı işler davacı tarafından sonradan tamamlandığından mahkememizce de bir tespit yapılamamış, tespit raporunu esas alarak hazırlanan bilirkişi heyet raporunda hesaplanan sözleşme tarihindeki tutarlara göre davacının eksiklikleri ve ayıpları gidermek için uğradığı zararın 26.157,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen davalının davacının zararını karşılaması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır