İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/985 K.2018/1034

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı bankadan 2011 yılında 237.500,00 TL işyeri kredisi çektiğini, davalı bankanın kendisi ile müzakere etmeden tek taraflı olarak ve daha önceden hazırlanmış standart bir sözleşmeyi kendisine imzalatmak suretiyle haksız bir şart oluşturduğunu ve ilk kredi çektiği anda 4.156,25 TL komisyon alındığını, söz konusu krediyi 07/10/2011 yılında erken kapama adı altında bir miktar para alındığını, ancak bu miktarın kendisine söylenmediğini, söz konusu miktarın mahkemece tespit edilerek kendisine verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı ile müvekkili banka arasında konut finansmanı kredisi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil banka tarafından davacıya tahsis edilen konut kredisi nedeniyle bazı zorunlu masraflar yapıldığını ve davacı tarafın tahsil etmiş olduğu masrafların iadesi talebinin yerinde olmadığını, kredi sözleşmesindeki şartların haksız şart olmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin tüm unsurlarıyla müzakere edilerek oluşturulduğunu ve akdedildiğini, komisyon alacağının ve meblağın sözleşmede belirtildiğini, davacının müvekkili bankaya başvuruda bulunduğunda kendisine kullanılacak kredi ile ilgili tüm bilgilerin verildiğini,

davacıya dava konusu kredi sözleşmesi için sözleşme öncesi bilgi formunun teslim edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 20/09/2017 tarihli kararı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

BAM kararı sonrasında mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 11/06/2018 tarihli raporda özet olarak: davalı bankaca kredi kullandırılması için taraflar arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayanarak yapılan kredi komisyonu/ücret/masraf tahsilatı ile erken kapama komisyonu tahsilatının, bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen dosya masrafı ve erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olan sözleşmeler, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen ''Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.

Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.'' hükmü uyarınca; sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın ilgili hükümleri gereğince uyuşmalık değerlendirilmiştir.

Davacı taraftan tahsil edilen Proje komisyonu, ipotek tesis komisyonu ve ekspertiz ücretinin taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak tahsil edildiği, tarafların tacir olduğu ve anılan sözleşmenin irade serbesti içinde yapıldığı, 818 Sayılı BK'nın yürürlükte olduğu dönemde genel işlem şartlarına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşme maddelerinin tarafları bağladığı ve bu kalemler yönünden davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.

Yine taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12. maddesinde erken kapama halinde, bankaca belirlenecek oranda komisyon alınacağının kararlaştırışıldığı, miktar ya da oran belirtilmediği, bu durumda anılan sözleşme hükmünün tacir olan tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilmesine rağmen, madde hükmünde miktar ya da oran belirtilmemesi karşısında alınacak komisyon oranının emsal banka uygulamalarının araştırılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

11/06/2018 tarihli raporda, bilirkişice bu husus araştırılmış ve "... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ...

Bankası T.A.O, ...Bankası A.Ş. ve ...bank T.A.Ş. tarafından alınan kredi ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları ile erken kapama komisyon oranı kıyasen uygulandığında; davalı Banka tarafından tahsil edilen kredi kullandırım masraf oranı ve tutarı ile erken kapama komisyonu oranı ve tutarının emsal bankaların ortalamasının altında bir miktarda ve makul düzeyde olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Alınan erken kapama komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına göre orantılı olduğu, Proje komisyonu, ipotek tesis komisyonu ve ekspertiz ücretinin taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak tahsil edildiği bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya,

denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmış olup sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlük bulunan 818 Sayılı BK döneminde genel işlem şartları hükümleri bulunmadığından davacı tarafın haksız şarta ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kanaati hasıl olmakla davacıya iadesi gereken miktar bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.