İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/33 K.2019/301

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili bankanın ...şubesi tarafından kredi müşterisi ... Şirketi, ... ve Ortakları'na 04.11.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ...'un söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediğinden borçlulara ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, yine ödeme olmaması üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetkili Mahkemenin Kırklareli Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunulduğunu, davacı yanın yetki itirazlarını yok saydığını ve dosyayı yetkili icra müdürlüğüne göndermeksizin doğrudan huzurdaki davayı açtığını, takibe ve borca itiraz ile borç bulunmadığını, haksız icra takibinden dolayı alacaklı aleyhine İİK 67/2 md. gereği en az %20 tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, yargılama harç ve giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, var ise davacı tarafın alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

16/07/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Davacı Bankanın 27.12.2016 takip talep tarihi itibariyle, 83.651,88-TL asıl alacak, 2.020,19-TL %27 oranında temerrüt faizi, 101-01-TL BSMV olmak üzere Toplam 85.773,08-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 90.238,03-TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı,

davacının borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan taksitli nakit kredi için 83.651.88-TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %27,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, davacının takip talebinde 2.580,00-TL gayri nakdi risk toplamını nakit riskin içine ilave ederek davalıdan talep ettiği, ancak 2.580,00-TL tutar gayri nakdi risk olduğundan nakit risk gibi talep edilemeyeceği, davalı borçlunun teslim etmemiş olduğu 2 adet çekten dolayı bankaya 2.580,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde kefilin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı,

asıl alacaklı davalı ...Şirketi, ... ve Ortakları'nın belirlenen (Çek No:... ile Çek No:...) 2 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 2.580,00-TL garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 07/12/2018 tarihli celsede davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş.

24/01/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Bankanın 27.12.2016 takip talep tarihi itibariyle, 83.651,88TL asıl alacak, 2.885,99-TL %27 oranında temerrüt faizi, 144,30-TL BSMV olmak üzere toplam 86.682,16-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 90.238,03-TL olan alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan taksitli nakit kredi için 83.651.88-TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %27,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği yönünde görüş bildirilmiş, gayri nakdi risk alacağı bakımından kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası niteliğindedir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ...Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ... ve ...'un müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, davalıların 08.11.2016 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıların 83.651,88-TL asıl alacak, 2.885,99-TL işlemiş faiz ve 144,30-TL BSMV olmak üzere toplam 86.682,19-TL tutarında borçlarının bulunduğunun tespit edildiği,

ihtarname masrafına ilişkin belge ibraz edilmediğinden takip talebindeki masrafın istenemeyeceği kanaati hasıl olmakla bilirkişi raporunda tespit edilen 86.682,19-TL nakdi alacak bakımından tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi risk alacağından sorumlu olduklarına yönelik açıkça bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla müteselsil kefiller davalı ... ve ... yönünden depo edilmesi talep edilen çek bedellerine dair davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Şirketi'nin gayri nakdi risk alacağından sorumlu bulunduğu anlaşılmakla icra takibinde talep edilen 2 adet çek sorumluluk bedeli olan 2.580,00-TL yönünden bu davalı bakımından itirazın iptaline ve 2.580,00-TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

Alacak miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.