İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2019/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/442Karar2019/433Tarih26 Haziran 2019Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Haziran 2019
Esas no
2018/442 Esas
Karar no
2019/433
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
18/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete özel sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ...'in ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkil şirket tarafından hastaneye 50.707,28 TL ödendiğini, sağlık sigortası genel şartları Müşterek sigorta maddesi 12. Uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmesi halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminat onanınca paylaştırılarak ödeneceğini, davalı şirketten, ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen davadan önce talep edildiğini, belirterek 25.353,79 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dışı ...'in tedavileri nedeni ile yapılan ödemelerin sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta maddesi gereğince müvekkil şirketten tahsilinin istenildiğine ancak şirket kayıtların yapmış oldukları araştırmada ...'e ait bir poliçeye kayıtlarında rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

21/05/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava dışı sigortalı ...'in davacı ve davalı ... şirketi nezdinde iki ayrı sağlık poliçesinin mevcut olduğu ve poliçelerde ameliyat giderinin yıllık limitsiz olarak belirlendiği, davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, sigortalısı ...'in ameliyat gideri için Maslak Acıbadem Hastanesi'ne 24/11/2017 tarihinde 50.663,68 TL ödeme yapıldığı, Sağlık sigortası Genel Şartları 12. Madde ve TTK 1466/2 gereğince her iki sigorta şirketinin ameliyat giderlerini, %50'si 25.331,84 TL'den davacıya karşı sorumlu bulunduğu , davadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine yapıldığı belirtilen başvurunun tebliğ tarihinin belirsiz olduğu hususundaki kanaatine varılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;

Dava taraflar arasındaki Sağlık Sigortası Genel Şartları kapsamında müştereken sigorta düzenlemesi nedeniyle sigortalının ameliyatı için ödenen bedelin %50 oranında rücusu istemine ilişkindir.

6102 s. Türk Ticaret Kanunu'nun 1466. maddesi müşterek sigortadan bahsedilmiştir. "Müşterek Sigorta" kenar başlıklı 1466.maddede. "Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılır. Bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olur.

Sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde sigortalı, uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olur.

Bu halde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır." Taraflar arasındaki Sağlık Sigortası Genel Şartları kapsamında müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde,

bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağı düzenlenmiş olup bu bağlamda iki sağlık poliçesi bakımından ameliyat giderinin limitsiz teminat kapsamında olması nedeniyle TTK M.1466/2 ve Poliçe Genel Şartları m.12 uyarınca sigortacıların müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna ulaşılmıştır. Yine ...

Müsteşarlığınca düzenlenmiş bulunan Sağlık Sigortası Genel Şartları madde 11 Tazminatın Sonuçları ve Sigortacının Halefiyet Hakkı gereği Sigortacı ödediği tazminat tutarınca sigortalının sosyal güvenlik hukuku kapsamında olanlar dahil tüm haklarına halef olacağı ve sigortacının ödediği tutar için rücu hakkını, yükümlülere karşı kullanabileceği hükmü gereği ödeme tarihinin rücu için temerrüt tarihi olarak kabulüyle davacı ... şirketinin sigortalı tacir olmayan gerçek kişinin haklarına halef olması nedeniyle ödeme tarihi olan 24/11/2017'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

Davacı ... sigorta için 25.331,84 TL sigorta tazminatı davalı ... şirket yönünden ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 1.730,42TL harçtan peşin alınan 432,98-TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.297,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacının yaptığı 474,08-TL harç (35,90-TL BH, 432,98-TL PH, 5,20-TL VH), 650,00-TL bilirkişi ücreti, 127,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.251,08-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.250,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 21,95-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,

6-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/442, K. 2019/433, 26 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/442
Karar No
2019/433
Tarih
26 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/445
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/485
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/565
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/590
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/493
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/444 K.2019/312

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.