İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2020/585

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...nin ... Mahallesi ... Caddesi No:... ... Apartmanı bodrum kat Fatih İstanbul adresinde bulunan ... ve ... numaralı aboneye kaçak elektrik faturası kestiğini, faturanın kendisi adına düzenlendiğini, kendisinin böyle bir aboneliğinin bulunmadığını, abonelik numarasının da ... olduğunu, söz konusu sorunun kendisinden önceki dönemin abonesi ... isimli kişiden kaynaklandığını, bu kişi ile de kendisinin bir ortaklığının bulunmadığını, kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı şirketin kendisi aleyhine ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali için dava açtığını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı hakkında tutulan tutanağın kaçak elektrik edeniyle değil kendi kurumları adına kayıtlı olmayan ... sayılı sayaç nedeniyle elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, buna ilişkin bütün belgele ve bilgileri sunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, abonelik sözleşmesini, kira sözleşmesini ve vergi beyannamesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, tutanak örneklerini ve sayaç dökümlerini delil olarak dosyaya sunmuştur.

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili 24.09.2019 tarihli üçüncü duruşmada görevsizlik itirazında bulunmuş olup dava konusu olayın ticari nitelikli haksız fiilden kaynaklı olması ve davaya konu abonelik ilişkisinin ticari nitelikte bulunması nedeniyle görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olayın aydınlatılabilmesi için 24.09.2019 tarihli duruşmada alınan ara kararla; davalı ... A.Ş.'ne yazı yazılarak kaçak işlemi yapılan ... ve ... sayaç numaralı aboneliklerin kimlere ait olduğunun, davacı ... adına kayıtlı bütün aboneliklerin abone ve sayaç numaralarının gönderilmesine, kaçak işlemi uygulanan sayacın hangi adrese elektrik sağladığının bildirilmesine ve ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih / İstanbul adresinde kimlerin faaliyet gösterdiğinin tespiti için ilgili karakola yazı yazılarak zabıta araştırması yapılmasına karar verilmiştir.

... Kaymakamlığı ... Müdürlüğünden gelen 17.12.2019 tarihli yazı cevabında ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Fatih / İstanbul adresinde halen ... isimli firmanın çalışmakta olduğu ve iş yeri sahibinin de davacı ... olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalıdan gelen yazı cevabında da davacı adına kayıtlı ..., ve ... sayılı abonelikler olduğu, kaçak işlemi uygulanan sayacın ... sayılı sayaç olduğu ve ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... Fatih / İstanbul adresinde elektrik sağladığı ancak bu sayacın kuruma kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacının usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığının ve kullandıysa miktarının tespit için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilmiştir.

Hazırlanan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı aleyhine 07.05.2018 tarihinde kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanakta kaçak / usulsüz elektrik kullanımının "42788 nolu maile istinaden yapılan incelemede fiili kullanıcı tespit edilemediğinden mülk sahibi adına zabit tutulmuştur" ifadesinin yer aldığı, kaçak elektrik tutanaklarında yazılması zorunlu olan kaçak elektrik kullanım şeklinin bu tutanakta belirtilmediği, tutanağın bu haliyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu,

davacının kayıtsız sayaçla tüketim yapmış olması durumunda kuruma kayıtlı sayacın hiç tüketim kaydetmemesi gerektiği, ancak tüketim kaydettiğinin tespit edildiği, davalı kuruma kayıtlı ... sayılı sayacın 23.03.2017 tarihinde takılıp 25.06.2018 tarihinde söküldüğü, bu nedenle de tutanağın düzenlendiği tarihte kayıtsız sayacın değil davalı kuruma kayıtlı sayacağın takılı olduğu,

davalı kurum tarafından düzenlenen tutanağın abonelik sözleşmesi imzalanmadan ve elektrik tüketimi yapılmadan önceki döneme ait olduğunu, davalı kurum tarafından davacıya gönderilen itiraza cevap yazısında da 07.05.2018 tarihli tespit tutanağının geriye dönük olarak düzenlendiğinin açıkça belirtildiği dolayısıyla davalı kuruma kayıtlı sayacın hiç sökülmediği ve kayıtsız sayaçla tüketim yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dosyaya sunulan ... seri numaralı kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde abonelik numarasının ... yazılı olduğu, kullanıcı adının ise davacının adı olarak yazıldığı, ancak fiili kullanıcı tespit edilemediğinden mülk sahibine zabıt tutulduğu açıklamasının düşüldüğü görülmektedir.

Tutanak üzerinde kaçak elektrik kullanımının mı yapıldığı yoksa usulsüz elektrik kullanımının mı yapıldığı ve tespit edilen durumun ne olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğünden gelen 17.12.2019 tarihli yazı cevabında tutanakta yer alan adreste ... isimli firmanın çalışmakta olduğu ve iş yeri sahibinin de davacı ... olduğunun tespit edilmiş olup adres bilgileri ile abone numarası birbiriyle örtüşmektedir.

Tutanak tarihi ise 07.05.2018 olup davalı kuruma kayıtlı ... sayılı sayaç ise 23.03.2017 tarihinde aynı adrese takılıp 25.06.2018 tarihinde sökülmüştür. Aynı hat üzerinden iki sayacın çalışması mümkün olmadığından tutanağın tutulduğu 07.05.2018 tarihinde davalı şirkete kayıtlı ... sayılı sayaç sayım yapmaktadır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kapsam" başlıklı 2'nci maddesinde "Bu Yönetmelik, tüketicilere hizmetlerin yeterli, kaliteli ve sürekli olarak sunulması için; (...) 1) Sayaç ve sayaca erişim, okunmasına ve kontrolüne, 2) Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımının tespiti ve bu kapsamda yapılacak iş ve işlemlere, (...) ilişkin hükümleri kapsar." düzenlemesinin getirildiği,

Tutanağın geriye dönük tutulduğu da düşünüldüğünde tutulan tutanağın hem bilirkişi raporunda yazılı olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen unsurları içermediği hem de davalı şirkete kayıtlı sayacın sayım yaptığı dönemi kapsadığı bu nedenle de gerçek durumu hukuken tespit etme özelliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır