İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/441 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;merkezi ... adresinde bulunan, ...'ne ... sicil no ile kayıtlı ...A.Ş. 31/07/2013 tarihinde davalı tarafından sicilden terkin edildiğini, şirketin vergi borcunun olmadığını, ...A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğü, TTK mad. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davaya konu şirketin mezkur hukuki düzenleme gereğince hukuka uygun olrak müvekkili müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmıştır.

Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememizce ihyası istenen şirketlerin sicil kaydı çıkarılmış, şirket kayıtlarının terkin edilerek kapandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 09/12/2015 tarihinde işlemden kaldırılan dosyada 16/03/2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği davacı vekilinin kararı temyiz etmesi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/1074-2503 E.K sayılı ve 01/04/2019 tarihli ilamında " Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde "..." adresini göstermiş olup, mahkemece çıkartılan tüm tebligatlar bu adres dışında mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.Oysa, Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince, asıl olan muhataba bilinen en son adresinde tebligatın yapılacak olmasıdır.Mahkemece,

tebligatın Yasa'nın 10. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkartılarak bu adreste tebligat yapılamaması durumunda Tebligat Yasası'nın 10 ve 21/2 maddelerine göre mernis adresinde usulüne uygun şekilde tebliği cihetine gidilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu 10. maddesi hükümlerinin gözardı edilerek yapılan usulsüz tebligata istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile bozulmuş, dosya mahkememize tevzii edilerek yeni esas olarak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen tüzel kişiliğin yeniden ihyası istemine ilişkin olup tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, işlemlerin tamamlanmaması halinde tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı, somut davada dava dışı ...

A.Ş. 'nin 31/07/2013 tarihinde TTK 'nın geçici 7.mad.uyarınca resen terkin edildiği fakat davacı tarafça ibraz edilen 10/08/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının mevcut olup terkin tarihinden önceki aralıksız son 5 yıl içinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı anlaşılmakla terkin şartlarının oluşmadığı, davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle açılan davanın kabulüne ve ...Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosuna kayıtlı ...

A.Ş. 'nin resen terkin kaydının iptali ile ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...