İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/449 K.2021/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, tek hesap ve çek hesabı sözleşmesi yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalıya her bir sözleşme için ayrı ayrı ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında toplam 38.472,58 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasını, bankacılık hizmet sözleşmesini, kredi kartı sözleşmesini, ihtarnameleri ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ... HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödenmediğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı bankanın davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davaya konu .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası için alacağının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hazırlanan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı şirketten toplam 15.414,43 TL asıl alacak, 658,98 TL akdi faiz, 32,95 TL BSMV ve 22.210,00 TL çek yaprağı depo bedeli olmak üzere toplam 38.316,36 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna süresi içinde itirazda bulunmamıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre tüketim ödüncünü alan borçlu aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlenir. Davalı almış olduğu tüketim ödüncünün tamamını ödediğini 6100 sayılı HMK m. 200'e göre yazılı belgelerle kanıtlayamamıştır.

Dosya içine alınan .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası incelendiğinde asıl alacak miktarının 16.085,97 TL asıl alacak, 350,10 TL işlemiş akdi faiz, 10,89 TL BSMV talebinde bulunmuş toplam alacak olarak da 38.472,58 TL talep etmiştir. Alacak kalemlerinin toplamı 38.472,58 TL rakamını vermediğinden davacı bankadan açıklama istenilmiş, davacı banka vekili 30.11.2020 tarihli dilekçesinde 38.472,58 TL içinde 22.210,00 TL çek yaprağı depo bedelinin de bulunduğunu belirtmiştir. Davacı taraf dava değerini de 38.472,58 TL üzerinden göstermiştir.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu çek hesabı açılış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin "Bankanın Yükümlü Olduğu Tutarın Ödenmesi" başlıklı 5'inci maddesinde çek yaprakları için çek tazminatı ödeme talep edebileceği anlaşılmaktadır. Hazırlanan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının 22.210,00 TL çek yaprağı depo bedeli alacağı bulunduğu da tespit edilmiştir.

Davacı banka genel kredi sözleşmesine konu alacaklarının tarafına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III'e göre davalı tarafa hesap kat ihtarnamesi göndererek temerrüte düşürmüş olup bu nedenle davacı bankanın asıl alacakla birlikte takip tarihine kadar işlemiş faizi de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davanın 38.316,36 TL üzerinden kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davalı tarafın davacı bankadan ne kadar kredi çektiğini ve bu kredinin ne kadarını ödediğini bilebilecek durumda olmasına karşın icra takibine itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır