İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/554 K.2021/857

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 13/06/2012 tarihli emtia abonman sigorta poliçesi akdedildiğini, dekorasyon malzemelerinden oluşan ürünlerin ...'den ...'ya gönderildiğini, emtianın tekrardan ...'dan ...'ye getirildiğini, Emtianın gidiş-dönüş yükleme ve nakliye işleminin davalı tarafından yapıldığını, ve dönüşte hasar gördüğünün anlaşıldığını, bunun sonucunda iki hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelenmesinde emtianın ambalajının yetersiz ve ayrıca istiflemenin yanlış yapıldığının tespit edildiğini,

tespit edilen hasarların 31/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL ve 03/10/2012 tarihinde 9.300,00 TL olmak üzere sigortalıya ödendiğinin belirtilmek suretiyle toplam 18.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ekspertiz raporundaki saptamaları kabul etmediklerini, ambalajlama, paketleme ve istiflemenin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin sadece taşıma yaptığını, emtianın ...' daki bir düğün organizasyonu için taşındığını, buraya kadar taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştiğini, emtianın yine düğünün yapıldığı otelden alınarak ...'de sigortalı adresine teslim edildiğini, düğün esnasında sağlıksız koşullarda bekletilme sırasında ve yeniden paketlemedeki dikkatsizliklerden oluşan zararlardan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, aracın yolda hiç bir kaza yapmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı 29/12/2017 tarihli kararı, "Yerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine,

mahkemecede bu kusur oranlarının aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönderenin kusuruna denk gelen zarardan da sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1711 esas ve 2019/3579 Karar sayılı 08/05/2019 tarihli ilamıyla bozulmuş olmakla, dosya mahkememizin 2019/554 Esas sırasına kaydolunmuştur.

30/09/2020 tarihli celsede Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1711 esas, 2019/3579 karar sayılı, 08/05/2019 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 30/09/2020 tarihli ara karar gereğince, aynı bilirkişiler seçilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

24/05/2021 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; üst taşıyıcı davalı ... Ltd. Şti.'nin davadışı ... ... A.Ş. İle yapılan sözleşme kapsamında ... taşeronu davadışı ... Ticaret Şirketi'nin %50 oranında kusurlu bulunduğu, hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50 oranında eşdeğer kusurlu butunduğu, nakliye sırasında meydana gelen toplam hasar bedelinin 18.600,00 TL olduğu, bu bedelin 9.300,00 TL'nin davadışı taşeron taşıyıcı ... Ticaret Şirketi'nin kusuruna geldiği; söz konusu 9.300,00 TL'den kusursuz sorumluluk ilkesi doğrultusunda davalı ... Ltd. Şti.'nin üst nakliyeci sıfatı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Mütebaki 9.300,00 TL tutardan hatalı ambalajlamayı yapan dava dışı “Gönderen'in meydana gelen hasarın sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamında alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek ve bozma sonrası aldırılmış olan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda raporunda hasarın ambalajlama, yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, alınan raporların usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu kanaati hasıl olmakla bu kusur oranlarının aynen benimsenerek,

yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerektiği, gönderenin kusuruna denk gelen zarardan sorumlu olmadığı, buna göre davacının davalının kusur oranına göre 18.600,00TL nin %50 si oranında 9.300,00TL hasar bedelinin rücusunu talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Kısa kararın 1. maddesinde yazılı " Davacının davasının kabulü ile 9.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklindeki hükümde, “davasının kısmen kabulüne” yazılması gerekirken sehven "davasının kabulüne" yazıldığı anlaşılmakla, kısa kararda belirtilen miktar dikkate alındığında bu hatanın açık hata olduğu anlaşılmakla kararın icrasında yaşanabilecek sıkıntıları önlemek amacıyla hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. maddesinde yazılı "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, hükmün;

"1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 9.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, olarak tashihine karar verildi. 03/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır