İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2024/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının ... Mahalle... Sk. No:9 Acıpayam Denizli adresinde yaklaşık on beş yıldan bu tarafa sağlık hizmetleri alanında ticari faaliyet gösterdiğini, sağlık sektörünün ihtiyaç duyduğu malzemelerin özellikle de diş hekimliği malzemeleri üretim, ithalat ve ticareti üzerine iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirketin davalı ...

San Tic Ltde Şti ne elmas frez siparişi verdiğini ve karşılığında 11.12.2012 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ödeme yapmasına rağmen davalı şirketin sadece 18.05.2013 tarihinde 8.951,25 TL, 18.05.2013 tarihinde 177,00 TL, 27.09.2013 tarihinde 3.417,12 TL lik faturalar karşılığında mal gönderdiğini, bunun haricinde herhangi bir mal göndermediğini, davalı şirketin dava şirkete fahiş bedellerle düzenlediği ve göndermediği malalr için davacı şirket tarafından 2.762,10 TL fiyat iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin sadece 12.545,37TL lik siparişi yerine getirdiğini, kalan kısmı için herhangi bir ürün teslimatında bulunmadığını,

açılan icra takibine davalının borcum yoktur itirazının haksız ve kötü niyetli olup tamamen icra takibini durdurmak için yapıldığının açık olduğunu bu nedenlerle davalını haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile hükmonulanan meblağın %20 sinden ... icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına,

alacağın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin kendi markası olan Adia marka adı ile bu alanda piyasada elmas frez üretimi yapan 2 şirketten bir tanesi olup, işbu alanda saygın bir şirket olduğunu, bu bağlamda 2012 yılı Kasım ayında davacı şirketi temsilen İsa İnce tarafından kendileriyle elmas frez üretimine ilişkin olarak irtibata geçildiğini, yine 2012 aralık ayı içerisinde taraflar arasında yapılacak olan anlaşma ve yatırım için davacı şirket yetkilisi ile Çin'de bazı firmaların ziyarete gidildiğini, davacı şirkete ilk sözleşme taslağının.

10/12/2012 tarihinde mail ile gönderildiğini, taslak sözleşmede tarafların davalı şirketin 04.02.2013 tarihine kadar gerekli hazırlıklarını tamamlayarak bu tarihte üretime başlayacağını, ürünlerin Dega marka adı ile piyasaya sunulmasını, paketleme ve lazer makinelerinin, ayrıca davacı şirket tarafından tedarik edilerek davalı şirketin kullanımına verileceği hususunda anlaştıklarını ayrıca davalı şirketin sağlık bakanlığına Dega marka elmas frez ile ilgili olarak gerekli başvuruları yaptığını ve ihaleler için gerekli olan makine yatırımlarını da yapmış olduğunu,

sözleşme üzerinde sürekli değişiklik yapıldığını ispata ilişkin delil teşkil ettiğini, tozun temin edilme süreci de tıpkı sözleşmeni imzalanması süreci kadar sancılı ve uzun sürdüğünü ancak sonuçta da sözleşme maddesinde açıkça belirtilen İSO kayıtlarına uygun olup olmadığı tespit edilemeyen bir toz gönderildiğini, tüm dilekçe sırası ile incelendiğinde davalınını kendi üzerine düşen edimleri yaparak hazır bir şekilde beklediğini, karşı tarafa sürekli ürünü teslim etmesini rica ettiğini,

ancak buna karşılık davacı şirketin üretim için gerekli elmas tozu temin etme yükümlülüğünü 5 ay gibi uzun bir süre yerine getirmediğini ve hatta 5 ay sonra temin etmiş olduğu ürünün de ISO standartlarına uygun olduğunu ispatlayamamış olması nedeniyle davalını sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle kötü niyetli olarak sözleşmeyi tek taraflı feshederek dava açmış bulunduğunu, davanın reddini,

bu konudaki her türlü maddi ve manevi tazminat ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi ve haksız fesih nedeniyle m.14 de belirtilen cezai şarta ve fazlaya ilişkin sair hak ve taleplerini ve bunlara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını bildirir kötü niyeti aşikar olan davacının %20 den ... olmayacak şekilde kötü tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak ..., İthalat ve İhracatı konularında uzman 3 kişilik bilirkişi listesinin isim, adres ve telefon numaralarının bulunduğu liste celp edilmiştir. İstanbul Kuyumcular Odası'na müzekkere yazılarak ..., İthalat ve İhracatı konularında uzman 3 kişilik bilirkişi listesinin isim, adres ve telefon numaralarının bulunduğu liste celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının sözleşmeyi feshinin haklı olarak kabul edilemeyeceği, sözleşme ayakta olduğundan 6.maddedeki açık düzenlemeye göre davacının verdiğini geri isteme hakkının bulunmadığı, sayın Mahkeme'nizce aksi görüşün benimsenmesi ve feshin haklılığına kanaat getirilmesi halinde; davacı tarafça davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde, davacının takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak miktarının 90.155.65 TL olarak tespil edildiği, ancak, icra takibinde asıl alacak olarak 89.500,63 TL talep edildiğinden, taleple bağlı olarak davacı alacağının 89.500,63 TL olarak kabulü gerekeceği, işlemiş faiz talebi yönünden;

davacı tarafın 26.03.2014 tarihli ihtarnamede belirtilen 3 günlük süreyi beklemeden ve davalıyı temerrüde düşürmeden, ihtarnamenin keşide edildiği gün huzurdaki davaya konu icra takibini başlatmış olması sebebiyle, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, davalının icra takibi ile mütemerrit olduğu, bu sebeple takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği, Sayın Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde;

icra takibinde yıllık %9 yasal faiz talep edilmiş olması sebebiyle, hükmedilecek olan asıl alacak miktarı üzerinden, takip tarihinden itibaren 3095 SK m.1 gereğince yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Asıl dava yönünden. Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 90.155,65 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 89.500,63 TL. asıl alacak ve 10.261,92 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.762,55 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafin icra takibinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği bu nedenle davacı tarafın icra takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, birleşen dava yönünden; taraflarca dosya içerisine adi ortaklığın kar elde ettiği yönünde bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu durumda herhangi bir indirim yapılmaksızın davacı tarafın ödemiş olduğu 100.000.TL'yi geri alma hakkının doğduğu, davacı tarafin 400.USD alacaklı olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı tarafın 26.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 3 günlük ödeme süresi verildiği, ancak dosyada ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmamış olup bu nedenle faizin işlemeye başladığı günün tespit edilemediği, Tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Asıl dava yönünden; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 90.155,65 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 89.500,63 TL. asıl alacak ve 10.261,92 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.762,55 TL.

Alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın icra takibinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği bu nedenle davacı tarafın icra takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, birleşen dava yönünden; taraflarca dosya içerisine adi ortaklığın kar elde ettiği yönünde bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu durumda herhangi bir indirim yapılmaksızın davacı tarafın ödemiş olduğu 100.000.TL'yi geri alma hakkının doğduğu, takip tarihine kadar işleyen faizin 172,60.TL olduğu, davacı alacağının faiz dahil 100.172,60.TL olduğu, davacı tarafın 400.USD alacaklı olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

alacaklı olduğu kabul edildiği taktirde takip tarihine kadar işlemiş faizin 0,27 USD olduğu, tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen bedelin iadesine ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, birleşen dava ise ortaklık nedeniyle verilmiş bulunan bedelin iadesi için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkindir.

Davacı asıl davasında eser sözleşmesi uyarınca davalıya gönderilen 100.000,00 TL karşılığında freze imâl edip teslim edeceğini taahhüt etmesine karşın kendisine kısmi malzeme teslim edildiğini, kalan malların teslim edilmediğini ileri sürerek, teslim edilen malların bedelinin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden takip başlattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bu davada dayanak olarak gösterilen dekont örneğinde "elmas freze sipariş bedeli" yazmakta olup, davalı vekili gerek cevap dilekçesinde gerekse aşamalardaki beyanlarında bu bedelin daha sonra yapılan bir sözleşme nedeniyle ödendiğini, aslında tek ödeme bulunduğunu savunmuş ve adi ortaklık nedeniyle, bu ödemenin kapasite artırımı için yapıldığını ve kâr payından mahsup yapılarak geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, nakit olarak geri ödemenin söz konusu olmadığını savunmuştur.

05/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Asıl dava yönünden; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 90.155,65 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 89.500,63 TL asıl alacak ve 10.261,92 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.762,55 TL Alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın icra takibinden önce davalı tarafı temerrüde düşürmediği bu nedenle davacı tarafın icra takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, birleşen dava yönünden; taraflarca dosya içerisine adi ortaklığın kar elde ettiği yönünde bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu durumda herhangi bir indirim yapılmaksızın davacı tarafın ödemiş olduğu 100.000.TL'yi geri alma hakkının doğduğu, takip tarihine kadar işleyen faizin 172,60.TL olduğu,

davacı alacağının faiz dahil 100.172,60.TL olduğu, davacı tarafın 400.USD alacaklı olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, alacaklı olduğu kabul edildiği taktirde takip tarihine kadar işlemiş faizin 0,27 USD olduğu, tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin mahkeme'nin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa birleşen davada 50 bin USD cezai şart talebine ilişkin harç yatırması için harçlar kanunu 30 ve 32.madde uyarınca süre verilmiş ancak harcın yatırılmadığı anlaşılmış, birleşen dava yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının asıl davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 89.500,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Birleşen Dava Yönünden dosyanın TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.113,79 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama harcı ile alınan 1.204,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.908,89 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.261,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.453,97 TL (25,20 TL BHV, 3,80TL VSH, 3.424,97 TL peşin ve tamamlama harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.946,00 TL (946,00 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.540,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.750,00 TL (2.100,00 bilirkişi ücreti, 650,00 TL tebligat ve posta ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 282,87 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.