İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/31 K.2021/1026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine, müvekkili şirkete olan borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü” nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz elmesi sebebi ile takibin durduğunu, tarafımızca, 18.11.2020 tarihinde, davalı tarafın, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin 22.11.2017 yürürlük tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın. müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen bakiye borç bedelini ödememesi üzerine davalı tarafa, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi hususunda ...

14. Noterliği'nin 21.05.2020 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen davalı tarafin borcunu halen ödememesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü” nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu, aleyhine başlatılmış olan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafın icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ve takibin devamı için Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının .... era Müdürlüğü” nün ...

E. Sayılı dosyasına yaplığı itirazın iptalini, takibin, takip talebindeki şartlarla birlikle devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından açılan bu davada, dava konusu ... ... Mah. ... Sok. No:8 ... ... Adresinde bulunan ... İş Merkezi ortak inşaat firması ile yönetildiğini, bu firmaların ... A.S. ve ... A.S.

Firmaları olduğunu, davacı tarafın davada sunmuş olduğu delil listesi ve eklerinin müvekkili şirket ile sözleşmesel olarak kağıt üzerinde imzalatılmış evraklar olsa da fiilen müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan konular olduğunu, bu hususta ödeme yükümlülüğünün ...

İş Merkezi yetkililerinin beyanları ile ortaya çıkacağını, bunun yanında ünvanlarını yukarıda belirtmiş olduğu iki firmanın da davamıza müdahil olarak ihbaren davadan haberdar edilmelerini, haksız ve hukuka aykırı şekilde sorumlu olmadığı bir iş merkezinin asansör bakımlarının yapılmasının bedelini müvekkili şirket çalışanların almış olduğu mesnetsiz imzalarla ödemesinin hakkaniyete aykırı düşeceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı asansör şirketinin 15/12-2017 tarihli temel bakım sözleşmesi ve temel arıza hizmet protokolü kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, alacağın miktarı, itirazın iptali ile işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. Davalı vekili, davanın ihbarını talep etmiş ise de; ihbar edilmesini talep ettiği şirketlerin adreslerini bildirmediğinden ihbar yapılamamıştır.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde;temel bakım sözleşmesi, arıza protokolü ve e faturalar Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... San.ve Tic. A.Ş.'nin davalı ... Tic.A.Ş.'den 11.04.2019 tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklanan 4.543,00 TL. alacağı olduğu, İcra takibini ise 12.02.2019 tarihinde oluşmuş 3.894,00 TL. üzerinden başlattığı, Taraflar arasındaki sözleşmede ödeme gecikmelerine karşı Ayda %2, yıllık %24 faiz uygulanacağı belirtilmiş ise de, davacı taraf tacir olduğundan 3095/2, sayılı yasaya göre, takip tarihinde yürürlükte olan %10 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, taraflar arasında 22/11/2017 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Arıza Hizmet Protokolü imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının fatura borçlarını ödemediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, sözleşmede müşteri adının ... alarak belirtildiğini, bu kişinin yanlış yönlendirmesi ile sözleşmenin imzalandığını, ödeme yükümlülüğün iş merkezinin yönetiminde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ticari defterlere dayalı alacağın ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.

İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yürürlük tarihi 22/11/217 olan bir yıllık Temel Bakım Sözleşmesi ve Temel Hizmet Protokolü imzalanmıştır. Sözleşmenin 1. maddesinde; bakım hizmetinin fiyatının KDV hariç aylık 275TL olacağı, 5. maddesinde; tarafların ... ve ... Tic. A.ş.( müşteri ) olarak ve ... San.ve Tic. A.ş. (tka ) olarak anılacağı ve 12. maddesinde ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili, sözleşmeden sorumlu olmadıklarını iddia etmekte ise de; davalının, sözleşmenin tarafı olduğu ve imzasının bulunduğu sabittir. Bu sebeple davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Sözleşme ile İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazı da reddedilmiştir.

Dosyada mevcut ... 14. Noterliğinin 21/05/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının, toplam 4.543,00 TL. alacağın, muhatap tarafından ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 (üç) gün içerisinde ödenmesi için davalıyı ihtar ettiği, ihtarnamenin 22/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, bu bağlamda davalının 26/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü sabitttir.

Mahkememizce 25/06/2021 tarihli ara karar ile; tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı taraf ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 3.894,00TL asıl alacak, 248,36TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.142,36TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır