İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/854 K.2023/150

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/12/2018 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen ve kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren araç ile çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, plakası tespit edilemeyen aracın kaza yerinden uzaklaştığından kaza tespit tutanaklarının eksik olduğunu, davacının kazadan dolayı yaralandığını, davacı hakkında kazaya ilişkin 24/08/2020 tarihinde uzman mütalaa raporunun düzenlendiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.900,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik,

50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı hesabına başvuru tarihi 28/08/2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın 22.12.2018 günü meydana geldiğini ve kaza tarihi üzerinden üç yılı aşkın bir sürenin geçtiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğünün somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, davalıya ... hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanmasının gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespitinin gerektiğini,

03.11.2020 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı raporu ve 22.12.2021 tarihli ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı raporu erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor olmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın reddini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğunun dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesinin gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle Yargıtay İçtihatları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte;

hesaplama yapılması halinde TRH 2010 hayat tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasının, “0” teknik faiz ile hesaplama yapılması mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, bilinmeyen aracın varlığının, kusurunun ispatlanamamış olduğundan ve başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ... hesabının temerrüdünün bulunmadığını, davacının ... hesabına başvuru tarihi olan 28.08.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

Hesabı’nın sorumluluğunun, 22.12.2018 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 22/12/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olup olmadığı, davalı ... Hesabının sorumluğuna hükmedilip hükmedilemeyeceği, tarafların kusur durumu, davacının geçici sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 22.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... TCKN davacı ...'ya ait tüm tedavi evraklarının, Genel Adli Muayene Raporunun, Epikriz Raporunun, Durum Bildirir Raporu celp edilmiştir.

... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu 22.12.2018 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyle ... plakalı araca ait hasar dosyası celp edilmiştir.

SGK'ya müzekkere yazılarak ... TCKN davacı ...'nun iş cetvelinin Mahkememize gönderilmesi ve dava konusu 22.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları celp edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak 22.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... TCKN davacı ...'ya ait tüm tedavi evrakları istenilmiş ise de olumsuz cevap gelmiştir.

... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak 22.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... TCKN davacı ...'ya ait tüm tedavi evraklarının ve 22/12/2021 tarihli raporu istenilmiş ise de olumsuz cevap gelmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/06/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...' nun % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' nun % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın davacıda meydana getirdiği maddi zararların (sürekli iş göremezlik) davalı ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir.

Davacının bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarındaki kaza sonrasına ilişkin tüm tedavi evrakı temin edilmiş, ... CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.

... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında davacının olayın oluşumunda kusurunun bulunduğu, kazanın oluşumunda başka herhangi bir araç sürücüsünün kusurunun tespit edilimediği gerekçesi ile 04/02/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK'dan aldırılan 30/06/2022 tarihli adli tıp raporuna göre;1.Durum: Sürücü ...'nun ifadesinde belirtiği şekilde, karşıdan gelen gri renkli aracın seyir şeridine girmesi sonucu kazanın meydana geldiği kabulü halinde;

A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde karşı yön bölümünden seyir şeridine giren araca karşı fren ile birlikte yolun sağ tarafına doğru direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmediği yolun sol tarafına yönelerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmakla kusurludur.

B)-Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü idaresindeki plakası belirsiz araç ile olay mahallinde dikkatini yola vermesi, seyrini yolun sağ tarafını takiben seyir şeridini kalacak şekilde sürdürmesi ve yolun sol tarafına yönelerek karşı yön bölümüne geçmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce yolun sol tarafına yönelerek karşı yön bölümünden gelen motosikletin seyir şeridini kapatığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

2.Durum:Tanık ... ifadesinde belirtiği şekilde, yolun karşı tarafından kendi şeridinde ilerleyen koyu renkli bir otomobil geldiği kabulü halinde;

A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalline geldiğinde seyrini yolun sağ tarafını takiben seyir şeridinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile karşı yön bölümüne girip, yolun sol tarafından devrilerek çıktığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)-Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsü idaresindeki plakası belirsiz araç ile olay mahallinde yolun sağ şeridini takiben kendi seyir şeridinde seyrederken karşı yön bölümünden gelip, seyir şeridine girerek direksiyon hakimiyetini kaybeden motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda 1. Durumun kabulü halinde; A)-Sürücü ...' nun % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, B)-Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu; 2. Durumun kabulü halinde;A)-Sürücü ...' nun % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, B)-Kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Soruşturma dosyasındaki tanık beyanı ve kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamındaki ATK raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır